Решение № 12-71/2024 12-979/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-71/2024

№ 12-71/2024 (12-979/2023;)

УИД: 36RS0003-01-2023-005681-54


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002210892 от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002210892 от 15.11.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.11.2023 в 11 часов 30 минут на ул. Ленинградская, д. 2 г. Воронеж, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, 2015, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, 2022, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №2. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как транспортное средство лица, привлеченного к административной ответственности, принадлежит ФИО №1 который не был извещен о рассмотрении данного дела, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – Рыжков Б.Н. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1, пояснил, что законом предусмотрена возможность участия ФИО №1 как потерпевшего по делу в рассмотрении дела, инспекторы, выносившие постановление обязаны были возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого протерпевший бы смог реализовать весь объем прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО №2, собственник ТС Фольксваген Тигуан ФИО №1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, 2022, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Довод заявителя и его представителя о том, что транспортное средство лица, привлеченного к административной ответственности, принадлежит ФИО №1 который не был извещен о рассмотрении данного дела, и не смог реализовать весь объем прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, является несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как усматривается из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, он был согласен с вынесенным постановлением, получил его на руки в день его вынесения, 15.11.2023, о чем в постановлении имеется его подпись, таким образом, протокол об административном правонарушении не составлялся, извещение собственника транспортного средства не требовалось.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, проведение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административное расследование не проводилось, соответственно необходимости извещать собственника транспортного средства не требовалось.

Свои права, как собственника транспортного средства ФИО №1 в виде возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, а также иные, может реализовать в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. № 18810036220002210892 от 15.11.2023, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002210892 от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко