Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

№2-233/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2018-000274-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г. в 09 ч 30 мин.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2020 г. в 09 ч 55 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-233/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ФИО3 с требованиями:

- взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139057 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 186.60 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке досудебной претензии в размере 56.00 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121.00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не явились на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск 255,5 м – 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Rus, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО3. В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО3 и страховой полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, за что в отношении ФИО5 вынесено постановление № о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 76 19 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 139057 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО3 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО3, который передал автомобиль другому лицу, при этом не предпринимал мер к переоформлению права собственности на автомобиль или снятию автотранспортного средства с регистрации или к изъятию автомобиля, находившегося в правомерном владении лиц, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 139057 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения ФИО3, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № серии 5-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО7 за проведение независимой технической экспертизы № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи ФИО2 22000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания морального вреда, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными судебные расходы за оплату телеграммы в размере 186 рублей и за оплату направления досудебной претензии в размере 56 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 139057 руб. (Сто тридцать девять тысяч пятьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по отправке телеграммы в размере 186.60 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по отправке досудебной претензии в размере 56.00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4121 (Четыре тысячи сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а именно: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец