Апелляционное постановление № 22-2965/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Хейфеца Е.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На постановление государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 подал апелляционное представление, полагал, что вывод суда о возможности прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 не обоснован, считал, что характер преступления, повлекшего смерть человека, не позволяет признать нейтрализованными его вредные последствия, считал, что судом нарушены ст.ст.2, 6 УК РФ, определяющие цели и задачи уголовного судопроизводства, а также принцип справедливости. Государственный обвинитель просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, защитник ФИО3 – адвокат Хейфец Е.З. считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшим обоснованным не является, сделан без надлежащей проверки обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о достижении примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного ему преступлением вреда.

Мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, не содержат сведений об обстоятельствах, наличие которых позволило суду сделать вывод о том, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 – отцу погибшего Потерпевший №2, заглажен, его возмещение было произведено ФИО3 и предпринятые последним для заглаживания вреда меры были достаточными.

Ходатайство Потерпевший №1, имеющееся в материалах дела, не содержит конкретных сведений о действиях ФИО3, направленных на достижение примирения с потерпевшим, из ходатайства не усматривается, в чем они заключались и каким образом заглажен причиненный вред. Указанное ходатайство является копией, потерпевший, проживающий в <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, сведения о том, каким образом его ходатайство поступило в суд, отсутствуют.

Приведенные в протоколе судебного заседания пояснения ФИО3, данные при рассмотрении уголовного дела, также не содержат сведений о том, какие меры были предприняты им в возмещение причиненного вреда, сообщение подсудимого, что он раскаялся, не является сведениями о заглаживании вреда.

Данные о том, что суду были представлены сведения о конкретных действиях ФИО3, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, протокол судебного заседания, а равно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является невыполненной обязанность суда надлежащим образом проверить, соблюдены ли требования ст.76 УК РФ, исполнены ли установленные этой нормой условия для прекращения уголовного дела, наличествует ли в действительности примирение с потерпевшим в том виде, в каком оно определено уголовным законом.

Постановление от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и его уголовного преследования является необоснованным, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Кроме того судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемом постановлении не дана оценка обстоятельствам, связанным с объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3 - жизнью человека, утрата которой необратима.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель со ссылкой на невосполнимые последствия преступления возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. Оценка данному доводу в постановлении не дана, характер преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, также не получил оценки на предмет возможности заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлечь ущемление прав участников уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все значимые обстоятельства дела, дать им правильную оценку, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении ФИО3 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 в <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федорова С.А.