Приговор № 1-МОН-3/2026 1-МОН-45/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-МОН-3/2026

Дело №1-МОН-3/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 22 января 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда - адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение №498 и ордер №25/423 от 12 декабря 2026 года,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО13,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 02 декабря 2025 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 26 августа 2025 года в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 04 минут в <адрес> между <данные изъяты> ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями. Вышеуказанные обстоятельства вызвали у ФИО1 чувство личной неприязни, и на этой почве последний решил совершить убийство своего <данные изъяты> ФИО2 для чего взял в руку нож.

Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО2, 26 августа 2025 года в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 04 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личной неприязни к ФИО2, возникших в результате ссоры с ним, с целью причинения смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанёс ФИО2 множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область шеи, причинив последнему телесные повреждения характера:

- Первая группа повреждений: колото-резаная рана (рана № 1) передней поверхности шеи по условно - серединной линии в средней трети с полным косым пересечением левой внутренней яремной вены; колото-резаная рана (рана № 3) передней стенки живота слева с повреждением правой внутренней подвздошной вены.

Согласно п. 6.1.15. и п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н (с 01 сентября 2025 года предусмотренных п. 5.1.1.22. и п.5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения России от 08 апреля 2025 года № 172н), данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пострадавшего.

- Вторая группа повреждений: колото-резаная рана (рана №2) передней стенки живота в области пупочного кольца.

Согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н (с 01 сентября 2025 предусмотренного п. 5.1.1.22. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения России от 08 апреля 2025 года №172н), данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных ножевых ранений ФИО2 скончался на месте преступления в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений шеи (рана № 1) с полным косым пересечением левой внутренней яремной вены и живота (рана № 3) с неполным пересечением правой внутренней подвздошной вены, осложнившихся обильной кровопотерей.

Между преступными действиями ФИО1 и смертью ФИО2 была установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 26 августа 2025 года, когда он находился дома, примерно в половине десятого утра в квартиру пришёл его <данные изъяты> ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии и как всегда начал ругать его по поводу того, что он нигде не работает и живёт на иждивении у <данные изъяты>, при этом никакой потасовки или драки между ними не было. Когда <данные изъяты> приходит к ним пьяный он не любит этого, и поэтому в тот раз сказав <данные изъяты> он ушёл из квартиры к соседу ФИО5 у которого пробыл весь день. У ФИО5 они употребляли спиртное, после этого он там же и заснул на полу. Помнит, что когда они спали в квартире ФИО5, туда заходила его ФИО27 и ругала его, попрекая тем, что он здесь употребляет спиртное и его <данные изъяты> ФИО2 тоже в их квартире распивает спиртное. Но он не хотел распивать с ФИО2 спиртное, потому, что тот после контузии и когда выпьет становится неадекватным.

В последующем подсудимый на вопрос государственного обвинителя также показал, что дважды отбивался от ножа, которым ФИО2 хотел ударить его, затем он ушёл из квартиры и видимо при падении он себя и порезал ножом.

Вечером, когда он вернулся к себе в квартиру, его сразу задержали сотрудники полиции но он в тот день не наносил потерпевшем ножевых ранений.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему обвинением.

К такому выводу суд пришёл исходя как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств согласующихся между собой.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от 02 сентября 2025 года следует, что он частично подтверждает свою причастность к совер-

шённому преступлению, пояснив, что 26 августа 2025 года проснувшись, не помнит

конкретное время, он выпил пару рюмок водки, затем, где то в 15 часов он пошёл к своему соседу ФИО5 который предложил ему выпить. Находясь у ФИО5 в квартире они распили с ним одну бутылку водки объёмом 0,5 литров, после выпитого алкоголя он не сильно опьянел, всё понимал, просидел у него примерно час, затем вернулся к себе домой.

Когда он зашёл домой, то <данные изъяты> в квартире не было, он тогда подумал, что она скорее всего сидит на улице, поскольку она часто сидит там на крыльце с соседями и общается с ними. Вернувшись к себе в квартиру он лёг на диван, а дальше всё помнит размыто. Не скажет точно сколько тогда было времени, но на улице уже была темень, помнит, что пришёл ФИО2 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах держался, он тогда сразу насторожился, потому что как он ранее говорил, когда ФИО2 пьяный, он ведёт себя агрессивно. ФИО2 зашёл в гостиную комнату где он лежал и начал провоцировать его, ругать, мол, он один работает, а он не работает, а только пьёт, хотя и он <данные изъяты> деньги не давал. ФИО2 начал так говорить ему, потому что был пьяный, а когда он был пьяный, то всегда себя так ведёт, всё время злится на него.

Помнит, что он лежал и молчал, то есть никак не вёлся на его провокации и ФИО2 разозлившись ушёл из комнаты и через минуту вернулся с ножом в руках. Нож был их столовый, с пластиковой рукояткой чёрного цвета. Дале увидев, что ФИО2 подошёл к нему с ножом, а он знал, что ФИО2 бывает агрессивный и в состоянии алкогольного опьянения кидается на людей с ножом, вспомнив, что три года назад ФИО2 в состоянии опьянения набросился на него с кухонным ножом и он тогда левой рукой схватился за острие ножа и выдернул его из его рук, и с тех пор у него остался шрам на руке, он сразу же вскочил с дивана. ФИО2 держал нож в правой руке, острие которого было направлено на него, он схватил двумя руками за правую руку ФИО2 в которой тот держал нож и повернул своими руками его руку, в которой был нож направив его в сторону живота ФИО2, то есть направил руку ФИО2 с ножом в его же сторону, нанёс два удара по животу ФИО2, а дальше, что было уже не помнит. Не помнит, как ФИО2 падал после получения ранения в шею, помнит только то, что после этого он ушёл к ФИО5 ФИО2 часто провоцировал его тем, что тот работает, а он нет, и на этой почве между ними были постоянные ссоры, но до драки дело не доходило. Как ФИО2 упал он не знает, также не знает откуда на шее у ФИО2 колото-резанная рана.

ФИО2 держал нож в правой руке, острием направленным в его сторону. Потом он схватил его руку, то есть сам нож он не держал, только руку ФИО2 в которой был нож. У него как рука шла, так он по инерции её и направил в сторону живота ФИО2 После первого раза тот сам вытащил нож из своего живота, а он второй раз направил нож в его живот держа его руку, в которой был нож, так как тот мог его ударить.

На вопрос следователя: - «Говорил ли вам что-либо ФИО2 когда вы ударили его ножом?», ответил, что ничего не говорил.

На вопрос следователя: - «<данные изъяты> в это время где была? Видела ли она происходящее?», ответил, что <данные изъяты> была на улице (том 1 л.д. 111-116).

Вышеуказанные показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 02 сентября 2025 года, где находясь в помещении гостиной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, показал, что когда он лежал на диване, ФИО2 зашёл туда и как обычно начал материть его, что он мажор, называл его бомжом, упрекал тем, что он нигде не работает и тому подобное. Он на его слова ничего ему не отвечал. Затем ФИО1 на манекене продемонстрировал как ФИО2 держал нож в правой руке, при этом подозреваемый обеими руками демонстрирует как берёт за кисть правой руки манекен, а после продемонстрировал как перевернув нож со своей стороны в сторону ФИО2 нанёс два удара в область живота потерпевшего. После этого ФИО1 показал как ФИО2 упал на пол на спину. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 118-130).

Далее из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в

качестве обвиняемого от 03 ноября 2025 года следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт частично. На вопрос следователя: - «Какие у вас были отношения с ФИО2, при каких обстоятельствах между вами ранее случались конфликты и по каким причинам?», он ответил, что отношения иногда были хорошими, были как между <данные изъяты>, которые любят друг друга, но при этом все конфликты между ними бывали по причине того, что он не работает, а ФИО2 работает, хотя ФИО2 тоже ничего не делал по дому. Дачу и гараж он сам построил, а от ФИО2 помощи никогда не было.

Конфликты между ними были столько раз, сколько ФИО2 бывал пьяный. Между ними бывало, что они хватались за грудки за одежду, но ФИО2 был физически слабее его, поэтому он точно не давал бы бить себя. Считает, что они с <данные изъяты> друг друга не долюбливали.

На вопрос следователя: - «Как можете описать обстановку в квартире 26 августа 2025 года?», он ответил, что помнит, что шторы в его комнате (гостиной комнате) были занавешены, то есть закрыты, основного света не было, горел только ночник, который висел над диваном. Точно он не помнит, горел ли свет в прихожей и на кухне, но ночник точно горел.

На вопрос следователя: - «Можете ли он указать временной промежуток, когда и куда вы выходили из квартиры?», ответил, что 26 августа 2025 года он проснулся в 06 часов утра, после 14 часов он сходил в алкогольный магазин, где купил однолитровую бутылку водки, затем вернулся к себе в квартиру, не помнит во сколько по времени он пошёл к своему соседу ФИО5 Точно при этом он не помнит, но вроде бы ФИО2 тогда ночевал у них.

Он не помнит во сколько он вернулся домой от ФИО5, но уже тогда он встретился с ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и начал его оскорблять, он тогда молчал, затем ФИО2 схватился за нож и хотел ударить его, но он перенаправил этот нож и ударил ФИО2 Остальные два удара он не наносил, наверное, тот когда падал, то сам себя ударил.

На вопрос следователя: - «Куда и к кому из соседей уходила ФИО4, зачем и на какое время?», ответил, что <данные изъяты> тогда уходила к ФИО6, насколько часто она к ней ходит он не знает, обычно к самой <данные изъяты> приходят.

На вопрос следователя: - «26 августа 2025 года, в какое время ФИО4 точно была дома?», он ответил, что утром она была дома, когда он уходил и вернулся из магазина <данные изъяты> дома также была, но когда он вернулся от ФИО5, то <данные изъяты> уже не было, наверное она сидела на крыльце. 26 августа 2025 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 142-148).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от 04 ноября 2025 года следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт частично, на вопросы следователя показал, что ФИО2 ночевал у них в квартире в период с 25 августа 2025 года на 26 августа 2025 года, спал в комнате, а он в гостиной.

Когда он в 16 часов уходил к ФИО5, <данные изъяты> вроде была в квартире, когда он вернулся, <данные изъяты> уже не было. Когда он выходил к ФИО5 во второй раз, он уже не помнит, ножи у них в квартире хранились на кухне, их было примерно 5 штук, все они были разделены под картошку, под мясо и так далее. Предположил, что если бы ФИО2 полез на <данные изъяты>, то конечно он мог бы ударить ФИО2, он физически сильнее ФИО2, а тот слабее его.

26 августа 2025 года он проснулся в шесть утра, до обеда занимался своими делами, а после 14 часов сходил в магазин где купил бутылку водки и затем вернувшись к себе домой немного выпил. После 16 часов он пошёл к своему другу ФИО5 который тоже выпивал у себя в квартире, и они стали употреблять алкоголь вместе. Помнит, что он уснул из-за того, что перепил, а затем помнит, что проснулся и пошёл к себе домой. Когда он пришёл домой, то лёг в гостиную спать. Хочет отметить, что <данные изъяты> дома не было, не знает где она была. Сквозь сон он услышал, что ФИО2 орёт и подумав, что тот орёт на <данные изъяты>

встал с дивана и увидел, что ФИО2 стоит у дивана прямо над ним, при этом у него в

руке был нож и когда он замахнулся на него ножом, он двумя руками оттолкнул руку

ФИО2 в которой тот держал нож. От его действий ФИО2 сам себя ударил ножом в живот. Далее ФИО2 начал падать на него, он его оттолкнул, но тот не упал и он сразу собрался и ушёл оттуда к ФИО5. Откуда у ФИО2 было обнаружено три повреждения в области грудной клетки ему неизвестно, драки между ними не было (том 1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1. следует, что ФИО1 показал, что 26 августа 2025 года, примерно после 16 часов он пришёл в квартиру ФИО5, тот находился дома и лёжа на диване употреблял алкоголь. Он присоединился к нему, и они вместе стали употреблять спиртное. Помнит, что перепил и свалился но через некоторое время проснулся и пошёл к себе домой. Помнит, что <данные изъяты> дома не было, он зашёл в гостиную комнату и лёг на диван, дальше помнит всё размыто. Он не видел как пришёл ФИО2, но может он был уже в доме, <данные изъяты> был «маленько» в состоянии опьянения. Он спал и услышал, что ФИО2 начал проявлять агрессию к нему, начал опять говорить, что он не работает, бездельничает, он ему ничего не отвечал, думал, что он орёт на <данные изъяты>. Дальше помнит, что он встал с дивана и увидел, что ФИО2 стоит рядом с ним с ножом, откуда ФИО2 взял нож он не помнит, нож который ФИО2 держал в руках это их кухонный нож. Далее ФИО2 с боковым замахом руки хотел нанести ему удар, насколько он помнит правой рукой, он изменил траекторию удара двумя руками оттолкнув его руку и тем самым ФИО2 сам себя ударил ножом в живот. Помнит, что ФИО2 вытащил нож из своего живота и навалился своим телом на него, но он оттолкнул его от себя двумя руками и ушёл к ФИО5 при этом ФИО2 оставался стоять, не падал (том 1 л.д. 161-164).

Из оглашённых показаний ФИО1 от 15 ноября 2025 года следует, что на вопросы следователя обвиняемый показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он себя не признаёт, 26 августа 2025 года он не помнит, случился ли между ними конфликт, может сказать, что не было, ранее данные им показания о том, что он отбиваясь от ФИО2 мог направить нож в область его живота и в шею он не подтверждает, не знает, было ли такое вообще, он только руку ФИО2 отбил и ушёл из квартиры. <данные изъяты> зашла в квартиру из улицы после того как он отбился от ударов ФИО2, в процессе конфликта он не мог его ударить ножом (том 3 л.д. 5-8).

После оглашения показаний подсудимый признал их частично, показав, что не осознавал о чём говорил следователю, указывая, что после того, как ФИО2 начал наезжать на него он сразу ушёл из квартиры, что там произошло в дальнейшем ему неизвестно.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаний полученных поэтапно на стадии предварительного расследования, позволяет суду сделать вывод о том, что в своих показаниях он допускал противоречия при описании обстоятельств получения потерпевшим ножевых ранений объясняя это отсутствием мотива на совершение преступления, меняя свои показания в этой части в сторону непричастности к содеянному.

Проверяя показания данные ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с точки зрения их достоверности путём сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени установленным судом фактическим обстоятельством совершения преступления, включая способ причинения телесных повреждений потерпевшему, соответствуют показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого 02 сентября 2025 года, в которых он признавал нанесение потерпевшему ножевых ранений. При этом суд исходит из того, что процедура получения указанных показаний в ходе его первоначального допроса, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте была соблюдена, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, а также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний и при этом вышеуказанные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) от 20 октября 2025 года № 249 установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений шеи (рана №1) с полным косым пересечением левой внутренней яремной вены и живота (рана №3) с неполным пересечением правой внутренней подвздошной вены, осложнившиеся обильной кровопотерей. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений в заключении высказано суждение, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, но при этом механизм образования, направление раневых каналов повреждений 1 и 2 группы исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Особенности повреждений 3 группы различная, анатомическая локализация и характер исключают возможность их образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя (том 2 л. д. 67-89).

Таким образом, указанным заключением также опровергается довод подсудимого о том, что ножевые ранения могли быть причинены потерпевшему при падении с высоты собственного роста.

Помимо этого о стабильности первоначальных признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетельствуют показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что проживает по соседству этажом выше с ФИО1, 26 августа 2025 года он у себя в квартире после 12 часов дня распивал пиво, после 14 часов он пригласил к себе в квартиру ФИО1 случайно встретившись с ним или на улице, или увидев его на балконе, сейчас уже не помнит. ФИО1 тогда находился в подвыпившем состоянии и они с ФИО1 распивали у него в комнате водку, но затем ФИО1 свалился со стула и заснул на полу. Он дал ему подушку и накрыв его тоже лёг спать. Проснулся он уже когда на улице были сумерки, может быть время тогда было 17-18 часов, ФИО1 уже не было в квартире, он встал и закрыв дверь квартиры дальше лёг спать.

Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 иногда происходили ссоры по причине того, что ФИО1 нигде не работал, инициатором этих ссор был ФИО2, он слышал их ссоры через стенку, при это случаев драки между <данные изъяты> не происходило. Отношения ФИО1 с <данные изъяты> с которой он жил в квартире были хорошие, они не ругались между собой.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 18 сентября 2025 года следует: «…он сумрачно помнит, что к нему в квартиру заходила ФИО4, она стояла над ним и «ойкала», пьяницами называла, а после ушла. После этого помнит, что он проснулся, шторы были закрыты, поэтому насколько было темно, не может сказать, также он не смотрел на время, но помнит, что ФИО1 у него в квартире уже не было, он не стал его искать, а просто лёг дальше спать. После, к нему пришли его соседки ФИО3 и ФИО6 (№ и № кв.) которые сообщили ему о том, что ФИО2 умер. Где в тот момент лежал ФИО1 он не помнит, но помнит, что он сказал ФИО1 что его <данные изъяты> умер. На его слова ФИО1 отреагировал абсолютно спокойно, ничего ему не сказал. Он точно не помнит, где в тот момент Александр сидел или лежал (том 1 л. д. 181-184).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 не смог однозначно вспомнить, был ли в комнате ФИО1, когда к нему приходила ФИО4, в остальной части оглашённые показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО1 в квартире №№ 26 августа 2025 года, примерно в 19-20 часов вечера, когда она шла домой из магазина, ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО2 плохо. Через 10 минут она подошла к подъезду дома и увидела машину скорой помощи, затем оставив свои вещи у себя она пришла в квартиру №№ где находились ФИО6 и ФИО4, в квартире было темно, говорили, что все лампочки в квартире перегорели, медики скорой помощи светили телефоном над лежавшим на полу в гостиной комнате ФИО2, пытаясь оказать ему помощь. Она принесла из своей квартиры две лампочки и они закрутили их. Когда появился свет, она увидела ФИО2, который лежал в зале квартиры лицом вниз в луже крови, уже не подавал признаков жизни. ФИО6 ей рассказала, что к ней в квартиру пришла ФИО4 и сказала ей, что ФИО2 плохо, и когда она пришла к ней в квартиру ФИО2 ещё хрипел.

Когда они у ФИО4 спросили про ФИО1, она сказала, что не знает где он, что её не было дома когда тот ушёл. Они с ФИО6 поднялись в квартиру к ФИО5 где обнаружили ФИО1 который спал в квартире у ФИО5 на полу. ФИО1 и ФИО5 были в сильной степени опьянения. Она попыталась разбудить Александра, но тот не в состоянии был встать поэтому они его не добудились.

ФИО2 и Александр часто ругались, ссоры происходили из-за того, что Александр нигде не работал и жил на пенсию <данные изъяты>, это задевало ФИО2. ФИО4 больше из <данные изъяты> любила Александра, это было видно во всём, ФИО2 хоть и отдавал <данные изъяты> всю свою зарплату <данные изъяты> относилась к нему по другому.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 03 сентября 2025 года, согласно которым следует: «…она думает, что ФИО1 мог убить ФИО2, потому что лично не раз слышала, когда ФИО1 говорил, что ФИО2 его достал и он, когда-нибудь его убьёт. Когда она говорила ему, что это его <данные изъяты>, что так нельзя говорить, он отвечал, что ему всё равно... (том 1 л.д. 200-203).

После оглашения показания свидетель ФИО3. подтвердила их, дополнив, что неоднократно слышала об угрозах убийством от ФИО1 в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ФИО1 который проживал с <данные изъяты> ФИО4 в квартире №№. 26 августа 2025 года, примерно после 18 часов вечера, когда она у себя в квартире смотрела телевизор в её двери постучались, пришла ФИО4 которая попросила у неё помощи, сказала ей, что нужно вызвать скорую, <данные изъяты> ФИО2 плохо, он упал. Она позвонила в скорую помощь и затем они пошли к ней в квартиру. В квартире было очень темно, ФИО4 сказала ей, что темно по причине того, что лампочки перегорели. В зальной комнате она увидела ФИО2, который лежал на животе и хрипел, под его лицом была лужа крови. Затем она позвонила ФИО3 и рассказав о случившемся попросила подойти. Далее они с ФИО3 нашли лампочки и закрутили их в квартире ФИО4 и когда в комнате стало светло ФИО4 увидев на полу ФИО2 стала плакать и говорила: - «Что ты наделал!», кому она это говорила ей неизвестно, она об этом её не расспрашивала. Они интересовались у ФИО4 о том, что случилось, но она сказала, что не знает. Затем они стали искать Александра, которого нашли в квартире у ФИО5 он там лежал пьяный в зальной комнате на полу, и они не смогли его разбудить.

Ранее она слышала ссоры меду <данные изъяты>, ФИО2 упрекал Александра в том, что тот не работал, сидел на шее <данные изъяты> но до рукоприкладства дело не доходило. ФИО1 может охарактеризовать как безобидного и спокойного человека, он всегда здоровался с ней.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично были оглашены показания свидетеля ФИО6 от 03 сентября 2025 года, согласно которым следует: «… они с ФИО3 подумали, что он у ФИО5, поэтому поднялись к нему в квартиру, и как раз Александр лежал на полу перед входной дверью у ФИО5. Они начали его будить, но он никак не просыпался, вообще не реагировал на них, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сказали ФИО5, чтобы тот сообщил о

том, что ФИО2 умер, то что его зарезали, они не говорили.

27 августа 2025 года она увидела ФИО1, который был в той же футболке, в которой она видела его у ФИО5, на футболке были следы крови, ей это показалось странным...» (том 1 л.д. 190-193).

После оглашения указанных показаний ФИО6 показала, что сведения о нахождении ФИО1 на следующий день в окровавленной футболке ей стали известны со слов ФИО3.

Также оглашённые по ходатайству защитника показания свидетеля: «…ФИО4 всё ходила по квартире и говорила: «зачем ты это сделал? Зачем ты это сделал?». Когда она у неё спросила, что случилось, она ответила ей, что ФИО2 сам в себя нож воткнул (том 1 л.д. 190-193) свидетель ФИО6 подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> 26 августа 2025 года во время дежурства на «скорой помощи» к ним от диспетчера по приёму вызовов, примерно в 20 часов 04 минуты поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес> где проживают Ю-вы. Прибыв на место примерно через 10 минут они встретили в подъезде двух женщин, которые представились соседями, в квартире было темно, свет в прихожей не горел, направо от входной двери находилась комната где при свете фонарей они обнаружили мужчину который лежал на животе в луже крови. Перевернув его он увидел, что это был ФИО2 который ранее вызывал скорую помощь из-за алкогольной интоксикации. Когда в комнате поменяли лампочки, он увидел, что под правой рукой потерпевшего лежал окровавленный кухонный нож, рука не сжимала нож, лишь областью кисти лежала на ноже. Указанный нож имел тёмную рукоять обмотанную тёмной изолентой, нож был среднего размера с широким лезвием длиной примерно 20 см., шириной 3-4 см. На теле потерпевшего он наблюдал две ножевые раны в области живота и одно ножевое ранение в области шеи. На месте присутствовала <данные изъяты> потерпевшего, женщина преклонных лет, которая плакала и обращаясь к погибшему говорила: «что ты натворил?» и хотела пройти к умершему, но они её не пустили к нему из этических соображений. Они констатировали биологическую смерть потерпевшего, затем минут через 10 приехали сотрудники полиции и они уехали на другой вызов.

ФИО8 в качестве свидетеля суду показал, что ранее он работал с ФИО2 на <данные изъяты>, может охарактеризовать его как нормального человека, ранее он ему жаловался на своего <данные изъяты> Александра, называл его тунеядцем, ругал его за то, что тот нигде не работал, но при нём не было, чтобы <данные изъяты> ссорились между собой.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с ФИО2 с 1995 года, вместе работали с ним, бывало, что выпивали вместе спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессии не проявлял, про взаимоотношения ФИО2 с <данные изъяты> Александром ему известно, что ФИО2 иногда ругал <данные изъяты> за то, что тот нигде не работает. В последний раз он видел ФИО2 примерно за два дня до его гибели, он был с похмелья.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду показал, что знает ФИО2 и ФИО1 больше 20 лет, ФИО2 в последнее время спился, проживал отдельно от <данные изъяты>, Александр нигде не работал и проживал на иждивении <данные изъяты>. Иногда между <данные изъяты> происходили драки, ФИО2 как-то рассказывал ему, что Александр поставил ему синяк. Ему ранее приходилось общаться с обеими <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявлял себя с агрессивной стороны, был инициатором конфликтов с <данные изъяты> и часто имел к нему претензии по причине того, что он нигде не работал. ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртным, часто обращался к врачу по причине головных болей, имел контузию, когда участвовал в грузино-абхазском конфликте во время срочной службы в Армии, суицидальных мыслей при этом он не имел.

Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится <данные изъяты> ФИО1

и ФИО2, 26 августа 2025 года она находилась дома, днём к ним пришёл ФИО2, по её мнению он был трезвый, она не помнит, падал ли ФИО2 или нет, полагает, что ФИО2 сам себе воткнул нож. <данные изъяты> Александр уходил из квартиры к соседу, во сколько он туда ушёл и когда он вернулся она не помнит.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что приходится <данные изъяты> погибшего ФИО2, 26 августа 2025 года ей позвонила её <данные изъяты> ФИО14 и сообщив о гибели <данные изъяты> сказала ей ехать к <данные изъяты>, говорила, что её <данные изъяты> зарезал сам себя. Когда она приехала туда на месте находилась её <данные изъяты> ФИО4, скорая оттуда уже уехала, ФИО1 там не было, ей соседки сказали, что он пьяный спит у соседа. <данные изъяты> в силу преклонного возраста как ей кажется страдает деменцией, постоянно забывает события, теряется во времени. Накануне со слов <данные изъяты><данные изъяты> ночевал у неё, как правило он ночует у <данные изъяты>, когда болеет с похмелья. <данные изъяты> ей рассказывала, что когда она в коридоре разговаривала по телефону, услышала что-то в квартире и обнаружила ФИО2 в зале квартиры. Полагает, что её <данные изъяты> не был склонен к суицидальным мыслям.

На следующий день, 27 августа они ездили в город, затем занимались похоронами <данные изъяты>. Из города она поехала к <данные изъяты>, ФИО1 там не было, и они поднялись к соседу, где он находился, но не стали заходить потому что они были пьяные. Соседка ФИО3 по телефону говорила ей, что когда ФИО1 спустился к себе в квартиру, на его одежде она заметила пятна. Она об этом звонила участковому, который вызвал своё руководство.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично были оглашены показания потерпевшей ФИО11 от 03 ноября 2025 года, согласно которым следует: «…на поминках была она, ФИО6, ФИО6 и ФИО15, а также то заходила, то выходила <данные изъяты> ФИО16, она не знает её Фамилии и отчества, а также не знает откуда она. В ходе застолья кто-то сказал, что <данные изъяты> Сашка ругался с <данные изъяты> и последняя в порыве гнева, либо просто так сказала <данные изъяты>: «ты же убийца» (том 1 л.д.69-73).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, но пояснила, что не помнит от кого именно она слышала слова, которые говорила <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО6., ФИО8 ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на предмет их достоверности, путём сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что в части того, что потерпевший ФИО2 периодически выступал инициатором конфликта с подсудимым ФИО1 по причине того, что последний нигде не работал, проживал на иждивении <данные изъяты> являясь непротиворечивыми свидетельствуют о наличии между потерпевшим и подсудимым сложившейся продолжительной конфликтной ситуации.

Наряду с этим показания свидетелей ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО11 которые явились невольными очевидцами событий в день совершения преступления, являясь тождественными между собой, содержат сведения относительно времени событий и места совершения преступления, которые имеют доказательственное значение по делу.

Таким образом, учитывая также, что показания вышеуказанных свидетелей содержат сведения, которые в отсутствие оснований для оговора подсудимого соответствуют иным исследованным доказательствам в их совокупности, они признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Между тем показания свидетеля ФИО4 в отсутствии конкретики и являясь основанными на предположениях не содержат в себе допустимых доказательств по делу.

Иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного

деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года, согласно которому

следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома, при входе в квартиру установлено, что в помещении гостиной комнаты отсутствует электроосвещение, осматриваемое помещение гостиной комнаты постелено линолеумом, посередине гостиной комнаты обнаружен труп ФИО2 расположенный на спине с признаками насильственной смерти поскольку на шее и в области живота имеются колото резаные ранения. На трупе одета куртка тёмно-зелёного цвета, брюки чёрного цвета и футболка тёмно-синего цвета. С левой стороны от трупа обнаружен нож с чёрной рукоятью. В ходе осмотра места происшествия были изъяты футболка тёмно-синего цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО2, нож с чёрной рукоятью и мобильный телефон марки «realme». К протоколу прилагается фототаблица и схематический план места происшествия (том 1 л.д. 6-23).

Исходя из указанного протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО3., ФИО6 и ФИО7 об обнаружении потерпевшего в помещении гостиной комнаты с признаками насильственной смерти, признанных судом достоверными доказательствами по делу, квартира по адресу: <адрес>, признаётся судом местом совершения преступления.

Постановлением следователя от 02 сентября 2025 года футболка тёмно-синего цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО2 и кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2025 года после их осмотра в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 2 л.д. 49-54, том 2 л.д.55).

Постановлением следователя от 04 сентября 2025 года мобильный телефон марки «realme», принадлежавший потерпевшему ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2025 года после его осмотра следователем в установленном порядке приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л. д. 55-59, том 2 л.д.60).

Протоколом выемки от 27 августа 2025 года согласно которому следует, что у ФИО1 произведена выемка одежды: футболка светло-серого цвета, брюки чёрного цвета и куртка чёрного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том 2 л.д.36-42).

Постановлением следователя от 02 сентября 2025 года изъятые у ФИО1 футболка светло-серого цвета, брюки чёрного цвета и куртка чёрного цвета после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 43-46, том 2 л.д. 47).

Заключением эксперта № 62 от 04 ноября 2025 года, согласно которому по результатам проведённой трасологической экспертизы представленной на исследование футболки тёмно-синего цвета с трупа ФИО2 и ножа с рукоятью из полимерного материала обмотанного чёрной изолентой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2025 года по адресу: <адрес> установлено, что на указанной футболке имеются

две колото-резаные повреждения в области живота.

С целью получения образцов для сравнительного исследования отображения механизма следообразования представленным ножом были нанесены экспериментальные повреждения. При сравнительном исследовании методом сопоставления повреждений №1, №2 на футболке с экспериментальными повреждениями, образованными на представленным на исследование ножом установлено сходство с экспериментальными повреждениями. Сходства установлены по общим признакам, именно по форме и длине, форме и размерам верхних и нижних концов.

Таким образом по результатам экспертного исследования эксперт пришёл к выводу, что на представленной футболке имеются две колото-резаные повреждения в области живота, которые образованы при воздействии колюще - режущим предметом имеющим

однолезвийный клинок.

Данные повреждения на футболке, могли быть образованы, представленным на исследование ножом, либо иным предметом, имеющим однолезвийный клинок и схожие

размерные и конструктивные характеристики (том 2 л.д. 148-153).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показала, что по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО2 могла наступить в промежутке от одного до трёх часов после причинения ему ножевых ранений в зависимости от анатомических особенностей организма. При этом учитывая локализацию ножевых ранений и анатомическое расположение передней поверхности живота и шеи они доступны для действия собственных рук потерпевшего. Из трёх ножевых повреждений, колото резаная рана шеи и рана живота слева повлекли смерть потерпевшего. Глубина ран при проведении исследования составляла в шею не менее 7,2 см., в бок живота не менее 3,5 см., рана на передней стенке живота не менее 10,3 см. не исключается, что ранения могли быть причинены одним и тем же предметом, который имеет признаки ножа.

При установленных данных принимая во внимание, что приобщённый к материалам уголовного дела кухонный нож длиной 650 мм. с шириной в плечах 480 мм. изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 августа 2025 года по адресу: <адрес>, который также был опознан подсудимым ФИО1 в судебном заседании как нож, которым потерпевшему ФИО2 были причинены ранения, признаётся судом орудием преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) трупа ФИО2 от 20 октября 2025 года №249 проведённой с учётом данных (лабораторных (судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, трасо-логического, судебно-биологического) методов исследований, причиной смерти ФИО2 установлено колото-резаное ранение шеи (рана №1) с полным косым пересечением левой внутренней яремной вены и живота (рана №3) с неполным пересечением правой внутренней подвздошной вены, осложнившейся обильным кровотечением.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены 3 группы повреждений различающиеся по локализации, механизму, давности причинения повреждений и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в том числе:

Первая группа:

- колото-резаная рана (рана №1) передней поверхности шеи по условно - серединной линии в средней трети с полным косым пересечением левой внутренней яремной вены, длина раневого канала не менее 7,2 см.;

- колото-резаная рана (рана №3) передней стенки живота слева с повреждением правой внутренней подвздошной вены, длина раневого канала 10,3 см.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы 27 августа 2025 года действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, согласно которому п. 6.1.15. и п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На момент завершения судебно-медицинской экспертизы 20 октября 2025 года действует Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, согласно которому п. 5.1.1.22. и п.5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека, также квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Вторая группа:

- колото-резаная рана (рана № 2) передней стенки живота в области пупочного кольца.

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы 27 августа 2025 года действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, согласно которому п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Длинпа раневого канала 3,5 см.

На момент завершения судебно-медицинской экспертизы 20 октября 2025 года действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, согласно которому п.5.1.1.22. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда, опасного для жизни человека также квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая тяжесть повреждений 1 и 2 группы, отсутствие воспалительных процессов в ранах, цвет кровоизлияний (тёмно-красный), а также результаты судебно-гистологической (микроскопической) экспертизы, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение, что давность образования ран исчисляется в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти.

Третья группа:

- кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 1-го межреберья;

- кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 2-го межреберья;

- кровоподтёк передней поверхности грудной клетки по условно среднеключичной линии на уровне 2-го ребра;

- кровоподтёк левой локтевой ямки;

- кровоподтёк передней поверхности левого коленного сустава.

Данные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов) в направлении спереди назад. Отсутствие специфических признаков не даёт возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего (их) предмета (ов).

На момент проведения судебно-медицинской экспертизы 27 августа 2025 года действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, согласно которому п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На момент завершения судебно-медицинской экспертизы 20 октября 2025 года действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, согласно которому п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 67-89).

Период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 04 минут, 26 августа 2025 года, который определён органом предварительного расследования временем совершения преступления и который фактически согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3., ФИО6 и ФИО7 и не оспаривался подсудимым в судебном заседании, также признаётся судом временем совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №915 от 24 сентября 2025 года установлено, что ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>, в настоящее время находится в состоянии воздержания в условиях исключающих употребление (F10/212 по МКБ-10), что относится к категории <данные изъяты>.

На период инкриминируемых деяний, в психическом состоянии ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, а также при настоящем обследовании, в его психическом состоянии на те периоды не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а также признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, выраженных эмоционально-волевых расстройств. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и окружающих (нет бреда и галлюцинаций).

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не

нуждается (том 2 л.д. 132-135).

С учётом данной судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не оспариваются участниками судопроизводства.

При указанных данных, учитывая, что указанные письменные доказательства каких либо сомнений не вызывают, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу ввиду

чего они могут быть положены в основу приговора.

Из изученного характеризующего материала на потерпевшего ФИО2 следует, что УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району он характеризуется как проживавший в <адрес> один, трудоустроенный в <данные изъяты>, ранее состоявший на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> злоупотребляющий спиртными напитками (том 2 л.д. 214).

Из администрации Городского поселения «Посёлок Мохсоголлох» Хангаласского района ФИО2 характеризовался как проживавший по адресу: <адрес>, злоупотреблявший алкогольными напитками, ранее работавший на сезонных работах в <данные изъяты>», на административной комиссии не рассматривавшийся (том 2 л.д. 208).

Согласно медицинской справке ГАУ «Хангаласская ЦРБ» ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоял, из справки врача нарколога следует, что ФИО2 состоял на учёте у врача нарколога с 23 марта 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 212-213).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, вызванной оскорблениями со стороны потерпевшего ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая наступление смерти ФИО2, нанёс ему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область шеи, в результате которого потерпевший ФИО2 скончался на месте совершения преступления в короткий промежуток времени.

Применение подсудимым ножа в качестве орудия преступления, локализации причинённых потерпевшему ранений в область расположения жизненно важных органов человека, указывают на направленность действий подсудимого в стремлении к достижению преступного результата, что несомненно свидетельствуют о его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Возникшие неприязненные чувства, вызванные оскорблениями со стороны потерпевшего, в том числе и в течение длительного времени до случившегося, послужили ФИО1 мотивом для проявления агрессивного поведения и совершения преступных действий, повлекших смерть потерпевшего.

Доводы адвоката относительно причинения смерти потерпевшему его подзащитным в

условиях необходимой обороны не принимаются судом, поскольку о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют не только количество причинённых потерпевшему ножевых ранений, но и характер применённого к потерпевшему насилия, когда он, используя нож при нанесении телесных повреждений в область расположения жизненно - важных органов человека приложил достаточную силу, о

чём свидетельствует длина раневых каналов тех повреждений, которые привели к смерти.

При этом вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой

доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.

Так, изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога по месту проживания не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, <данные изъяты>.

Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 проживает вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес> нигде не трудоустроен, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учёте в отделе полиции не состоит (том 2 л.д. 197).

По месту проживания, администрацией Городского поселения «Посёлок Мохсоголлох» Хангалаского района ФИО1 характеризуется как <данные изъяты>, злоупотребляющий спиртным, ранее на административной комиссии не рассматривавшийся (том 2 л.д. 204).

При определении меры наказания обстоятельствами смягчающими наказание, в силу

п.«з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на фактическом иждивении <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в период инкриминируемого деяния не оспаривалось никем из участников судебного процесса и признавалось подсудимым.

Между тем, несмотря на то, что незадолго до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, достоверных доказательств того, что данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления или существенным образом повлияло на факт совершения преступления в судебное заседание не представлено, таковых в ходе судебного следствия не установлено.

При указанных данных, суд не признаёт состояние опьянения обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, поскольку оно не явилось причиной совершения преступления и не повлияло на его поведение до и после совершения преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, несмотря на противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса

РФ, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества,

принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде безальтернативного вида наказания в виде лишения свободы и что такое применение наказания будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

При этом учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания в виде лишения свободы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Фёдорова А.А. по защите интересов подсудимого в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осуждённого ФИО1 в регрессном порядке, о чём судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 02 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств (по вступлении приговора в законную силу) разрешить в следующем порядке: футболку тёмно-синего цвета, принадлежавшую потерпевшему ФИО2, нож, изъятый 26 августа 2025 года в ходе осмотра места происшествия - уничтожить; футболку тёмно светло-серого цвета и штаны чёрного цвета, изъятые в ходе выемки 27 августа 2025 года - вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Realme» принадлежавший потерпевшему ФИО2 и изъятый 26 августа 2025 года в ходе осмотра места происшествия - вернуть представителю потерпевшего ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в

тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кириллин С.П.