Решение № 2-297/2025 2-4277/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-297/2025

Гражданское дело № (2-4277/2024)

38RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец возместил СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные на страховое возмещение.

В последующем решением Ленинского районного суда <адрес> постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Истец САО «Ресо-гарантия» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 5-6). В соответствии с условиями договора срок страхования определен в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 253 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

В последующем САО «Ресо-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отмену постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, свыше причитающийся доли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 19 часов 20 минут, двигаясь по <адрес> в сторону пл. Труда, соблюдая все правила дорожного движения, остановился на светофоре, включив правый поворотник в крайнем левом ряду, дождался, когда у встречных машин загорелся красный светофор, три полосы машин остановились на красном светофоре и он начал завершать маневр поворота налево. Проехав 3 полосы на четвертой полосе на высокой скорости резко выскочила темная <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и на большой скорости врезалась в его машину.

Из пояснений ФИО6, данных при рассмотрение дела в Ленинском районном суде <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался после работы из центра – <адрес> с ним в автомобиле была девушка, он ее забрал с работы. Двигался в сторону <адрес>. Двигался на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль принадлежит ему. Двигался от пл. Труда в сторону <адрес>, двигался примерно со скоростью 70 км/ч. Он двигался в третьей полосе, крайняя полоса выделена для общественного транспорта. В момент подъезда к перекрестку, у нее горел разрешающий сигнал светофора. Левее двигался автомобиль, немного опережая корпусом, полагает, что другой участник его не увидел из-за автомобиля, который двигался левее. Проехал ли перекресток автомобиль левее его, не может сказать – не помнит. Автомобиль слева, двигался медленнее его. Подъезжая к перекрестку, он поравнялся с автомобилем, который двигался левее его.

Свидетель ФИО7, опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 30 минут, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Труда пересек <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>, чтобы пройти в сторону Монумента Славы. Для него горел запрещающий сигнал светофора, для пешехода. В момент, когда автомобили двигались с пл. Труда в сторону <адрес>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, ему тоже горел запрещающий сигнал светофора. Он видел, что автомобили остановились, два ряда в среднем и крайнем левом ряду перед светофором. Он видел автомобиль Хонда ЦРВ белый, ему горел зеленый сигнал светофора, двигался со стороны пл. Станиславского. Он видел, как он начал совершать маневр поворота налево. Ему автомобили не мешали, которые стояли. Дорога имеет по три полосы в каждом направлении, одна полоса для общественного транспорта. В это время двигался автомобиль Мазда черного цвета, на высокой скорости. Он двигался в средней полосе. Подъезжая к перекрестку, он перестроился в правый ряд, выехал на перекресток, и в первом ряду произошло столкновение с автомобилем Хонда. Он потом врезался в столб, его развернуло, он врезался задней частью в другой столб. Он ехал в средней полосе, и на полосе уже стояли два автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Какие стояли автомобили на полосе, он не помнит. Они помогали выйти с машины, в автомобиле была девушка, которой он вызвал скорую помощь. Молодой человек, когда вышел из машины, сказал, что двигался на желтый сигнал светофора. Полагал, что автомобиль <данные изъяты> двигался более 70 км/ч, двигался с большой скоростью, что подтвердила девушка, она говорила водителю: «куда ты гнал?». В машине они были вдвоем, водитель и девушка. Автомобиль, который двигался за хондой, кажется, кто-то из него выходил, оказывал помощь, точно не помнит.

Свидетель ФИО8, опрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом <адрес>, пояснил, что проживает по <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже, здание находится на стороне Монумента Славы. У него трое детей, младшая дочь сидела на подоконнике, он стоял рядом и видел столкновение. Автомобиль белый ЦРВ и Мазда черная. На <адрес> полосы движения, в противоположенной стороне тоже 4 полосы. Движение было довольно плотное, пробки не было. Параллельно черному автомобилю было еще несколько автомобилей, они продолжали движение. Он увидел, что точно горел зеленый сигнал светофора. В момент столкновения продолжал гореть зеленый сигнал. После контакта автомобилей, они разъехались по инерции, и встали ближе к администрации со стороны перекрестка, за пешеходным переходом и там остановились. Он видел, как Мазда двигалась на перекресток и увидел момент дорожно-транспортного происшествия. Мазда двигалась в средней полосе. Он не обратил внимание, стояли ли пешеходы.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 189-190).

Согласно заключения эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 70 км/ч (со слов водителя). На пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 5,2 м от мнимого правого края проезжей части <адрес> и в 20,1 м от знака «Стоп-линия», установленного перед пересечением проезжих частей (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион) происходит блокирующее столкновение автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который до столкновения двигался во встречном направлении (по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес> столкновении транспортных средств, изначально, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В процессе контактного взаимодействия транспортные средства перемещаются за пределы пересечения проезжих частей, к правому краю проезжей части <адрес>, происходит наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на препятствие (столб). Погасив запас имевшейся кинетической энергии, транспортные средства останавливаются у правого края проезжей части <адрес> положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины их скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами, на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано. Установить на какие сигналы светофора, фактически, осуществляли движение через пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес>, водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным.

Если бы водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, выезжал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора (пользовался преимущественным правом на движение) и двигался со скоростью 60 км/ч (скоростью максимально разрешенной для движения транспортных средств в населенном пункте), а с момента начала осуществления маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, преодолел не менее 7 м со скоростью 10 км/ч – у водителя автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, путем полной остановки Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, до линии движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Если водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, выезжал на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> на красный сигнал светофора, в момент включения для него желтого сигнала светофора имел возможность остановиться у знака «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, тогда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, преимущественным правом на движение не пользовался и возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – исключалось.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, начал осуществлять маневр левого поворота, когда для движения транспорта по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, тогда водителям автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

- действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали;

- действия водителя автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали;

- действия водителя автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер №, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если с момента начала осуществления маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № преодолел не менее 7 м со скоростью 10 км/ч;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (если с момента начала осуществления маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, преодолел не менее 7 м со скоростью 10 км/ч – т.е. если у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, путем полной остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до линии движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжал на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> на красный сигнал светофора, в момент включения для него желтого сигнала светофора имел возможность остановиться у знака «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, тогда водителем автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требованиями п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД Правил дорожного движения не соответствовали;

- действия водителя автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, как несоответствующие требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (если водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с момента начала осуществления маневра левого поворота преодолел не менее 7 м со скоростью 10 км/ч и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Бремя доказывания отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и т.д., суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательства отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не предоставлены, в том числе доказательства движения на разрешающий сигнал светофора, при этом в ходе производства дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нарушения скоростного режима.

Учитывая, что в рассматриваемом споре не установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в виде половины доли выплаченного страхового возмещения в размере 126 600 (253 000 / 2) рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу истца также подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» неосновательное обогащение в размере 126 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова