Приговор № 1-68/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000486-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 24 июля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя Федякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Худолеевой Е.В.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-68/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.01.2018 года. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 30.01.2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 31.07.2019 года.

13.06.2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 9 по ул. Гаванская в с. Лучинкино Тугулымского района Свердловской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «ИЖ - 27175» государственный регистрационный знак <***>, и, управляя указанным автомобилем, из с. Лучинкино Тугулымского района Свердловской области приехал в п.г.т. Тугулым, проследовал на улицу Победы п.г.т Тугулым Тугулымского района Свердловской области.

13.06.2020 года в 16 часов 30 минут около <...> в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району для проверки документов, в ходе которой отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, 13.06.2020 года в 16 часов 45 минут около <...> в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с использованием технического прибора-измерения «Алкотектора PRO-100 touch-К» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0187795 от 13.06.2020 года.

После чего, 13.06.2020 года в 16 час 50 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» по адресу: <...> о чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0767934.

После чего, 13.06.2020 года в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в Государственном бюджетном учреждении Здравоохранения Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница» по адресу: <...> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о чем, наркологом ФИО6 (удостоверение № 651 от 21.09.2018) был составлен акт № 20 от 13.06.2020 года.

С указанным обвинением ФИО1 согласился, полностью признал себя виновным. Квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Федяков Н.А., против заявленного ходатайства не возражает.

Поскольку по делу соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1 установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает один, работает в <данные изъяты> жалоб на его поведение в управу не поступало (л.д. 83).

Участковый уполномоченный, давая характеристику подсудимому отмечает, что ФИО1 характеризуется без замечаний, проживает один, детей не имеет, работает в пожарной части № <данные изъяты> п.г.т. Тугулым, жалобы от соседей и жителей поселка на него не поступало (л.д. 84).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и сведений имеющихся в материалах дела (л.д. 81), в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также требования, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просила защита в судебных прениях, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3. ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку назначенное наказание не связано с изоляцией от общества, суд считает возможным на период вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать сохранив обязательство о явке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать, оставив обязательство о явке.

Вещественное доказательство, после вступления приговора суда в законную силу: автомашину «ИЖ-27175» государственный регистрационный знак <***> – возвратить ФИО1.

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Субботин В.Н.