Решение № 12-527/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-527/2019

№ 12-527/2019


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3 о назначении административного наказания от 24.07.2019 по делу № 5-324/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 24.07.2019 по делу № 5-324/2019 (мотивированное постановление составлено 26.07.2019) конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Митин Е.С. подал жалобу о его отмене, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Митин Е.С. поддержал доводы жалобы, указал, что представление является неконкретным, поэтому не могло быть исполнено; представление не могло быть адресовано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в вину вменяется неуведомление, в то время как статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, защитник указал, что согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к ответственности юридическое лицо, а не конкурсный управляющий.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена только для должностных лиц – в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, внести в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ не ограничен круг лиц, в адрес которых допускается вносить представление, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо Архангельскстата вправе было внести представление ФИО2, независимо от того, является ли он лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или не является.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО2 заместителем руководителя Архангельскстата внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из представления следует, что должностному лицу предписано рассмотреть представление в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

Материалами дела подтверждается, что представление получено от имени ФИО2 уполномоченным лицом 27.03.2019.В ходе судебного заседания защитник подтвердил, что в месячный срок ФИО2 не направлял в Архангельскстат какой-либо ответ о принятых мерах. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ. Доводы защитника об отсутствии состава и события правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям. Срок рассмотрения представления и ответа на него предусмотрен частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ. В случае несогласия с представлением заинтересованное лицо вправе его оспаривать. Однако из материалов дела и пояснений защитника следует, что до настоящего времени представление не было отменено. Сведения о принятии к рассмотрению и рассмотрении административного искового заявления по оспариванию представления отсутствуют. В представлении, действительно, не указано, какие конкретно причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, подлежат устранению. Однако в такой ситуации сам ФИО2 был вправе определить эти причины и условия либо сообщить в Архангельскстат о том, что такие причины и условия отсутствуют. Однако ни то, ни другое не было сделано, что в любом случае свидетельствует о непринятии каких-либо мер по представлению. В связи с этим также отклоняется довод защитника о том, что вменяемое в вину деяние (ненаправление ответа на представление) не предусмотрено диспозицией статьи 19.6 КоАП РФ. По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ, одной из общих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение должностным лицом, которому адресовано представление, вопроса о совершенном правонарушении в целях самостоятельного определения тех мер, которые необходимо и целесообразно принять для того, чтобы не допускать нарушений в дальнейшем. Следовательно, ненаправление ответа свидетельствует о том, что не предпринята даже минимально возможная мера в виде рассмотрения представления в установленный срок, что уже свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ. Непринятие каких-либо иных мер в вину ФИО2 не вменялось. В связи с этим подтвержденный материалами дела характер правонарушения соответствует описанию деяния в протоколе об административном правонарушении и диспозиции статьи 19.6 КоАП РФ. Довод о неправильном указании лица, привлекаемого к ответственности (юридического лица вместо должностного лица), опровергается текстом протокола, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается именно в отношении конкурсного управляющего – пункт 1 резолютивной части протокола. Дальнейшее противоречивое указание сведений о правонарушителе в сопоставлении с содержанием протокола в целом не дает оснований для вывода о том, что нарушение вменялось в вину юридическому лицу. Относительно низкая степень общественной опасности нарушения учтена мировым судьей при определении размера административного наказания в минимальном размере. С учетом характера правонарушения и длительности бездействия конкурсного управляющего, правонарушение обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Исключительные основания для снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствуют, т.к. минимальный размер штрафа для должностных лиц по статье 19.6 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 24.07.2019 по делу № 5-324/2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк