Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договора ... от 09.07.2012г. по состоянию на 06.03.2018 года в размере 156157 руб. 75 коп. из них: 57442 руб. 91 коп. просроченная ссуда, 16265 руб. 25 коп. просроченные проценты, 39098 руб. 28 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 43351 руб. 31 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4323 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 09.07.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 63775 рублей 51 коп. сроком на 36 месяцев, под 29% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 2672 руб. 56 коп. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был сделан в декабре 2012 г., а также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 63775 рублей 51 коп. сроком на 36 месяцев, под 29% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 2672 руб. 56 коп., включающем сумму в счет возврата части основного долга и начисленных процентов.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Подписанием договора о потребительском кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами Банка.

Наличие между сторонами договорных отношений на изложенных условиях подтверждается копией анкеты заявителя, договора о потребительском кредитовании, выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора на изложенных условиях и получение денежных средств в размере 63775 рублей 51 коп., наличие задолженности по договору ответчиком не оспорены, приведенный истцом расчет также не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании, последний платеж ее был внесен 08 декабря 2012 года, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентом, которая по сей день не погашена.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором ... погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 08.12.2012г., соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 09.01.2013г.

ПАО "Совкомбанк" производит расчет задолженности ответчика по ссуде за период с 11 декабря 2012 года по 06 марта 2018 года на сумму 57442 руб. 91 коп., по процентам за период с 10 августа 2012 года на 06 марта 2018 года на сумму 16265 руб. 25 коп.

04.01.2018 года ПАО "Совкомбанк" посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула 16 января 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 09.07.2012г. за период с 10.08.2012г. по 18.12.2017г. в сумме 16640 руб. 56 коп. просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 01 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту был отменен.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 04 июня 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 февраля 2018 года), таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 04 января 2018 года.

На заявление ответчика о применении срока исковой давности истец никак не прореагировал, расчёт задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности суду не представил.

Таким образом, на сумму задолженности за период с 11 сентября 2012 года по 03 января 2015 года подлежит применению срок исковой давности. Долг исчисляется с 04 января 2015 г. по 06.02.2018 г.

Произведя расчёт задолженности в указанный период, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.03.2018г. подлежит взысканию в счёт основного долга – 14877 руб. 65 коп., по процентам – 9373 руб. 73 коп.. При составлении расчёта суд руководствовался сведениями из графика гашения кредита.

Так, согласно графику гашения кредита (л.д.8 на об.), за период с 09.12.2014г. по 09.01.2015г. сумма очередного ежемесячного платежа в счёт основного долга составляла 2227 руб. 27 коп. Соответственно, за период с 04.01.2015 г. по 08.01.2015 г. (5 дней) платёж основного долга составит 76 руб. 85 коп. (2227 руб. 27 коп. : 31 дн. х 5 дн.). К этой сумме прибавляется 14847 руб. 14 коп. - остаток основного долга на 09.01.2015г., итого, 14923 руб. 99 коп.

Задолженность по процентам, соответственно, определяется за весь период пользования данной суммой основного долга – с 04.01.2015 г. по 06.03.2018 г., всего 793 дня.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам составила: 14923,99 руб. х 29% : 365 х 793 дн. = 9402,93 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку 82449 руб. 59 коп. до 8000 рублей, учитывая как уменьшение суммы долга и процентов в связи с применением срока исковой давности, так и, в целях установления разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерности характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 09.07.2012г. по состоянию на 06.03.2018 года в размере 32326,92 руб. из них: 14923,99 руб. просроченная ссуда, 9402,93 просроченные проценты, 8000 руб. неустойка.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск в данном случае удовлетворен на 20,71% по материальным основаниям. Соответственно, уплаченная истцом госпошлина 4323,16 руб. подлежит уменьшению на 79,29%, что составит 895,32 руб., которая взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 09.07.2012г. по состоянию на 06.03.2018 года в размере 32326,92 руб. из них: 14923,99 рублей – в счёт основного долга, 9402,93 рублей – процентов, 8000 рублей неустойки, 895,32 рубля в счёт расходов по госпошлине, а всего – 33222 рубля 25 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 20 июля 2018 года