Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-982/2018 М-982/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, об устранении препятствий в пользовании тамбуром, расположенным на первом этаже первого подъезда дома № 58 по ул. Шумакова в г.Барнауле, путем предоставления ключа от входной двери со стороны общего коридора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, а соответственно и сособственником общедомового имущества. ФИО2 является собственником нежилого помещения **** (парикмахерская) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома <адрес><адрес> в <адрес>. К помещению парикмахерской самовольно присоединено помещение тамбура, которое на основании решения общего собрания собственников жилья, предназначается для хозяйственных нужд многоквартирного дома. Однако истец и другие сособственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> лишены доступа к тамбуру, поскольку спорное помещение изолировано перегородкой со стороны общего коридора, ключи от входной двери находятся только у ответчика ИП ФИО3, которая использует тамбур в качестве дополнительного помещения парикмахерской. На предложение совета дома заключить договор аренды или освободить тамбур, ФИО3 ответила категорическим отказом, указывая, что купила помещение парикмахерской вместе с тамбуром. В результате неправомерных действий ответчиков, нарушаются права и законные интересы истца по использованию общедомового имущества, обязанность по содержанию которого, в том числе тамбура лежит на всех собственниках пропорционально своей доле. В качестве способа защиты нарушенного права истец просит передать ей ключи от входной двери в тамбур со стороны общего коридора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что тамбур присоединенный к помещению парикмахерской, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. придерживаясь принципа добросовестности и разумности, она не настаивает на демонтаже спорной конструкции, а лишь просит освободить тамбур, который в силу закона, а также плана на спорный дом не является частью парикмахерской, самовольно занят ответчиками.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам изложенным в иске, указав, что использование ответчиками тамбура в личных целях нарушает права истца и остальных собственников спорного дома на владение и пользование общедомовым имуществом. Перегородка вместе с дверью изнутри зашита фотообоями и не используется в качестве выхода в общий коридор. Шкаф с электрооборудованием и линии электроснабжения демонтированы. По результатам обследования тамбура комиссией в составе начальника, мастера ЖЭУ-*** и председателя совета дома составлен акт от 13.01.2017, которым подтверждается, что ФИО3 использует общее имущество в личных целях. В результате чего, другие собственники не могут пользоваться тамбуром на первом этаже, тогда как плата за содержание спорного помещения распределяется между всеми сособственниками. Действия ответчиков по самовольному захвату общедомового имущества нарушают права истца, благодаря которой дом находится в образцовом состоянии. В случае освобождения ответчиком тамбура и передаче истцу ключей от двери со стороны общего коридора, данное помещение будет использоваться под хозяйственные нужды жильцов подъезда.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в 2015 году ответчик ФИО2 приобрела на первом этаже нежилое помещение по <адрес> в <адрес> с примыкающим к нему тамбуром, что было отражено в документах, самолично никакой перепланировкой и реконструкцией она не занималась. В настоящее время данное помещение она использует по договору безвозмездного пользования. Истец неоднократно приходила к ней и просила деньги на нужды дома, а также за использование тамбура. Она отказалась передавать деньги без расписок и вносит плату через управляющую компанию. После конфликта с истцом начались проверки, вынесено предписание освободить тамбур. Считает, что тамбур не относится к общему имуществу, и используется на законных основаниях. Через управляющую компанию она предлагала провести общее собрание собственников многоквартирного дома и установить арендную плату за пользование тамбуром, однако решение собрания признали недействительным в ввиду отсутствия кворума. Истец настраивает людей против нее, не дает работать. Передача ключей от двери в тамбур является необоснованным требованием, поскольку собственниками дома также не принималось решение о передаче тамбура в пользование истца. Кроме того, доступ к тамбуру есть, двери со стороны общего коридора наглухо не запечатаны, закрываются на ключ и щеколду.

Представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО5 –ДАННЫЕ ФИО5 доводы ответчика поддержал, против удовлетворения иска возражал, указывая, что спорный тамбур используется в качестве вспомогательного помещения парикмахерской, законных оснований для передачи ключей истцу не имеется, поскольку данный вопрос не выносился на повестку дня собственниками жилья многоквартирного дома. Считает, что истец преследует личные цели, злоупотребляет своим правом. В спорном доме несколько собственников нарушают законы, перекрыв доступ к мусоропроводам и используя другие тамбуры в личных целях, однако к ним истец требования не заявляет. Из-за межличностного конфликта у истца возникло предвзятое отношение к ответчикам. Удовлетворение требований истца приведет к ущемлению прав ответчиков, которые наряду с истцом также являются собственниками помещений многоквартирного дома и несут бремя содержания жилья.

Представители третьих лиц- ООО «ЦЖКР», Администрации г.Барнаула и администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В собственности ФИО2 находится нежилое помещение парикмахерской **** с входным узлом на 1-м этаже жилого дома **** по <адрес> в <адрес>.

Согласно регистрационному делу на нежилое помещение, ФИО2 приобрела парикмахерскую по договору купли-продажи от 05.10.2016 **** у ДАННЫЕ ФИО5 и по договору купли-продажи от 19.06.2015 **** у ДАННЫЕ ФИО5 (л.д.36 т.1). Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

Вышеуказанное помещение парикмахерской переоборудовано и перепланировано из <адрес> в <адрес> в нежилое помещение со строительством входного узла и принято в эксплуатацию с технико-экономическими показателями: основная площадь – 33,8 кв.м., вспомогательная площадь – 11,7 кв.м., общая площадь – 45,5 кв.м., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 10.09.2007, выпиской из технического паспорта от 26.07.2007 и постановлением №3131 от 14.11.2007 администрации Индустриального района г.Барнаула об утверждении акта приемочной комиссии, постановлением №4918 от 22.11.2006 администрации Индустриального района г.Барнаула о переводе <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. в нежилое помещение для использования под парикмахерскую с устройством входного узла, проведением переустройства и перепланировки помещений с изменением несущих конструкций (л.д.68-70, т.1).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 26.07.2007 строение состоит из **** На момент ввода объекта в эксплуатацию, в экспликации к поэтажному плану строения в числе частей помещения указан тамбур, площадью 0,9 кв.м. (л.д.73, т.1).

По договору аренды (безвозмездного пользования) сроком действия с 01.01.2018 по 01.01.2019 собственник ФИО2 передала во временное пользование нежилое помещение ****) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома **** по <адрес> в <адрес> (л.д.102, т.1).

Как следует из пояснений ответчика, данная парикмахерская введена в эксплуатацию и функционировала с 2006 года. Когда она приобрела нежилое помещение в собственность, то тамбур коридора, прилегающий к <адрес> ***, уже был отгорожен отдельной перегородкой и до марта 2018 года никто из собственников на него не претендовал. С 2007 года до марта 2018 года истец не поднимала вопрос о том, что реконструкция парикмахерской произведена с уменьшением общего имущества дома, в том числе путем присоединения тамбура к помещению парикмахерской, истец получала денежные средства за аренду тамбура. После того как она отказалась передавать плату без оформления расписок, истец потребовала освободить тамбур.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 16.03.2017 общая площадь нежилого помещения ****) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома с **** по <адрес> в <адрес> составляет 45,70 кв.м., в том числе площадь тамбура – 3,7 кв.м., имеется отметка о самовольном переустройстве.

В соответствии с техническим заключением *** от 26.04.2017 на основании результатов обследования нежилого помещения **** с входным узлом на 1-м этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и могут быть признанны допустимыми.

В соответствии с актом обследования от 13.01.2017 лестничной площадки (межквартирного коридора) на 1-м этаже подъезда *** жилого дома по <адрес> в <адрес>, установлено, что владелец парикмахерской ****» самовольно, без правоустанавливающих документов, присоединил часть лестничной площадки (тамбур) к парикмахерской, установив деревянную дверь из парикмахерской в тамбур. В тамбуре сделан ремонт, на стене фотообои, на полу кафельная плитка. На момент осмотра в тамбуре находились личные вещи (белый халат, кресло, стул) ответчика. К акту представлен план парикмахерской с экспликацией, в которой поименовано 9 частей помещения, в том числе тамбур-шлюз, общей площадью 52 кв.м.

Данный акт составлен комиссией в составе начальника и мастера ЖЭУ-*** и председателя совета дома, копия которого представлена в управляющую организацию ****

По факту установки двери в общем коридоре на лестничной площадке 1-го этажа жилого дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло уменьшение площади общедомового имущества, ДАННЫЕ ФИО5 и истцом подано обращение в Государственную инспекцию АК.

В ходе инспекционной проверки составлен акт *** визуального осмотра нежилого помещения, в котором установлено, что собственником нежилого помещения **** осуществлен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество путем установки перегородки с обустройством дверного проема с дверным блоком. Тем самым собственник присоединил вновь образованное помещение (тамбур) к парикмахерской, используя для целей предпринимательской деятельности. Протокол общего собрания собственников помещений об уменьшении размера общедомового имущества не представлен. Кроме того, установлено управляющей организацией по факту выявленного правонарушения никаких мер к собственнику парикмахерской не принималось. В том числе в виде понуждения демонтировать перегородку, либо вынести вопрос по реконструкции на общее собрание собственников жилья спорного многоквартирного дома, о взимании платы за использование общего имущества.

По результатам осмотра принято решение направить обращение ДАННЫЕ ФИО5 с актом проверки в ОП *** УМВД по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) (л.д.172, т.1).

В адрес **** Госинспекцией АК вынесено предостережение №12-04/12 от 20.06.2017 о недопущении нарушений лицензионных требований в части содержания общедомового имущества (л.д.177, т.1). Управляющей организацией представлены возражения, в которых указано, что ООО **** проинформировало собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> о необходимости проведения общего собрания либо демонтаже самовольных перегородок.

Как указано в возражениях, представителями управляющей организации с участием председателя совета многоквартирного дома произвели осмотр общего имущества (лестничные клетки каждого этажа <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт от 26.07.2017, которым установлено, что собственниками помещений самовольно установлены двери между жилыми помещениями, отсекающие часть лестничной клетки каждого этажа спорного дома и образующие отдельный тамбур, используя тем самым, общее имущество в личных целях. Управляющей организацией также установлен факт нарушения требований жилищного законодательства. Допущенное нарушение заключается в самовольном сооружении собственником парикмахерской перегородки, образующей тамбур между двумя нежилыми помещениями (ранее жилые). Приняты меры к устранению допущенных нарушений путем направления собственникам предписания о необходимости демонтировать перегородки, либо общим собранием решить вопрос об использовании общедомового имущества.

Факт обращения управляющей компании к собственникам <адрес> в <адрес> подтверждается представленными в дело сообщениями, адресованными в том числе, на имя истца и владельца парикмахерской, из которых следует, что ими также как и другими собственниками осуществляется использование части лестничной площадки, которая относится к общему имуществу дома, путем сооружения перегородки с входной дверью (тамбур). Разъяснено, что вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома относится исключительно к компетенции общего собрания собственников жилья (л.д.128, т.1).

Согласно материалу проверки КУСП *** от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку установлено, что после приобретения ФИО2 парикмахерской никаких работ по перепланировке и устройству перегородок не проводилось.

По вопросу законности использования тамбура, ФИО6 обратилась в администрацию Индустриального района г.Барнаула, где ответчику рекомендовано обратиться в управляющую компанию по вопросу проведения общего собрания об использовании тамбура в аренду или оформления его в собственность (л.д.185, т.1).

ООО «ЦЖКР» направило адресату информационное сообщение, что заключение договора аренды возможно только при условии принятия решения об использовании общего имущества и порядке оплаты только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений проведено общее собрание в форме очного голосования, что подтверждается протоколом от 09.07.2017 (л.д.138, т.1). В связи с отсутствием кворума собрание проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.08.2017. На повестке дня, в том числе вопрос о признании правомерности сооружения во всех подъездах на всех этажах <адрес>, использование тамбура, присоединенного к парикмахерской в качестве подсобного помещения для хранения триммера и другого хозяйственного инвентаря и материалов.

В связи с принятым решением общего собрания, ФИО3 направлено предложение на заключение с управляющей компанией договора аренды, который ответчик отказалась подписать, в связи с чем истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании тамбуром, который решением общего собрания принято использовать для хозяйственных нужд жильцов дома.

Согласно с.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, при переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение, возведена перегородка с входной дверью (тамбур). Возведенная перегородка занимает часть лестничной площадки, которая является общим имуществом спорного многоквартирного дома, а поэтому тамбур находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, произведенная реконструкция путем присоединения тамбура к помещению парикмахерской влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с актами обследования нежилого помещения и инспекционной проверкой, перегородка и двери в тамбуре на 1-м этаже подъезда *** по <адрес> в <адрес> установлены самовольно, решение общего собрания собственников жилья по узаконению реконструкции, а также использованию собственником парикмахерской части общего имущества (с возможным определением платы) не принималось.

Управляющая организация неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости демонтировать перегородку на лестничной площадке 1-го этажа, возведение которой не было согласовано со всеми собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако до настоящего времени меры к узаконению самовольно выполненной перегородки собственником парикмахерской приняты не были.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там тамбура; не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчику пользоваться частью общего имущества.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки на первом этаже в первом подъезде указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела не является, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность владения и распоряжения самовольным строением, законность и безопасность которого вызывает сомнение. Требование о восстановлении нарушенного жилищного права путем демонтажа самовольно выполненной перегородки и приведении помещения тамбура в первоначальное состояние, истцом не заявлялось, хотя судом истцу предлагалось уточнить заявленные требования в части предмета. Кроме того, заявляя требование о передаче ключей от самовольно установленной двери, истцом фактически заявлено требование о предоставлении доступа в целях использования самовольно устроенного помещения, что является необоснованным, в силу вышеприведенных норм и в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. То обстоятельство, что по инициативе истца проводилось собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.08.2017 не указывает на узаконение реконструкции путем присоединения тамбура к помещению парикмахерской, в связи с чем решение вопроса о передаче самовольно возведенного тамбура под хозяйственные нужды является преждевременным.

Кроме того, суд учитывает, что истец не уполномочена представлять интересы собственников в суде по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1641/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.