Решение № 2-4701/2025 2-4701/2025~М-4152/2025 М-4152/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4701/2025

Дело № 2-4701/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006007-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 01 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки требования от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата>. В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl <дата>. В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от <дата> право требования перешло к истцу <дата>. <дата> произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 153,37 руб., задолженность по основному долгу – 39 567,71 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 4 855,12 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам – 13 730,54 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб.

<дата> мировой судья судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 62 048,9 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 030,73 руб., который <дата> отменен. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 62 048,9 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 730,54 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 3 895,53 руб., начисленных истцом за период с <дата> (с даты уступки), с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 62 048,9 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных доказательств установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозайма. В нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки требования от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата>.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от <дата> право требования перешло к истцу <дата>.

<дата> произошла смена наименования истца – с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет договор, что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 153,37 руб., задолженность по основному долгу – 39 567,71 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 4 855,12 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., задолженность по процентам – 13 730,54 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесен судебный приказ № 2-6-2419/2023 о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

<дата> указанный судебный приказ был отменен определением суда.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средства составляет 62 048,9 руб. за период с <дата> по <дата>. Истцом представлен следующий расчет: размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование равен сумме размера задолженности по основному долгу на дату уступки, размера задолженности по процентам за пользование на дату уступки, размера задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени), размера задолженности по процентам и размера задолженности по процентам с даты уступки на <дата> минус сумма полученных платежей после даты уступки: 62 048,9 = 39 567,71 + 0 + 4 855,12 + 0 + 13 730,54 + 3 895,53 – 0.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями предоставления займа, свою цель достиг – заемные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 62 048,9 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № от <дата>, л.д. 7, и платежное поручение № от <дата>, л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору № от <дата> в размере 62 048,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.