Решение № 2-472/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-472/2016;)~М-397/2016 М-397/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2016

ДЕЛО № 2-8/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи В.С. Бузинской, при секретаре Л.А. Ерохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу « Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

В обоснование заявленного иска ФИО2 сослался на то, что 31 декабря 2014 года между ним и ЗАО « Страховая группа « УралСиб» был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, выдан полис ( договор) № 031/14/0837814. Договор заключен по риску Полное КАСКО ( хищение (угон), ущерб сроком на 1 год, с действием в период с 31.12. 2014 года по 30.12.2015 года с применением Правил страхования транспортных средств.

Страховая сумма по договору составила 3300000 рублей.

Страховая премия по договору 143459.41 рублей.

13.02.2015 года в г. Брянске произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

27.03. 2015 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ЗАО « СГ « Уралсиб», рассмотрев заявление о событии, произошедшем 13.02. 2015 года, признала его страховым случаем и 3 июля 2015 года произвела страховую выплату в размере 2467152 руб..

По экспертному заключению от 16.12. 2016 года стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 374944.64 руб..

Соглашение об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС страховщику зарегистрировано 19.05.2016 года.

Определением Дубровского районного суда от 14.10. 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. ЗАО « Страховая группа « УралСиб» исключена из числа ответчиков по настоящему делу. Акционерное общество « Страховая группа « УралСиб» привлечено по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика ( л.д.84 т.1)

31.08. 2016 года ФИО2 была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО СГ « УралСиб», но на день предъявления иска в суд доплата страхового возмещения не была произведена, письменный ответ на претензию также не был получен.

В связи с чем ФИО2 с учетом уточнения просил суд взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» не доплату страховой выплаты в размере 457903. 36 руб., неустойку в размере 143459.41 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

3 августа 2017 года Дубровским районным судом Брянской области произведена замена ненадлежащего ответчика АО « Страховая компания « УралСиб» на надлежащего ответчика Акционерное общество « Страховая компания « Опора». Определение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и просил суд взыскать с АО « Страховая компания « Опора» в его пользу указанные выше выплаты.

Представитель АО « Страховая компания Опора» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В представленном суду возражении на уточненные исковые требования иск ФИО2 не признала, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств нарушения прав потребителя.

Представитель Акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме; все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ и Правил страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Материалами дела установлено, что 13.02.2015 по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащего ФИО2.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ( договору) N 031/14/0837814 от 31.12.2014 по риску "Полное КАСКО" сроком на 1 год на период с 31.12. 2014 года по 30.12. 2015 года.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 254 от 27.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного комплексного страхования.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" (далее Правила), по договору страхования, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно п. 2.3 Правил, договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: Полное КАСКО - страхование на случай наступления событий по рискам "Хищение", "Ущерб" (п. 2.3.3).

Согласно п. 43.3 Правил, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляет 3300000 рублей, общая страховая премия составила 143459.41 руб.

Учитывая, что автомобиль истца в результате возгорания получил механические повреждения, ФИО2 27.03. 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была признана полная гибель автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 2467152 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка без передачи годных остатков транспортного средства страховщику от 19.05. 2015 года ( л.д. 74-75). Факт получения указанной выплаты истцом не оспаривался и подтвержден платежным поручением № 214110 от 3.07.2015 года ( л.д. 31).

По условиям указанного соглашения согласно п. 9.3.2 Правил страхователь не отказывается в пользу страховщика от транспортного средства (годных остатков автомобиля) (п. 1 Соглашения).

Пунктом 2 предусмотрено, что страховая выплата определяется согласно п. 9.3.2 Правил КАСКО в размере страховой суммы установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 746700 и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов, агрегатов, если их отсутствие или повреждение не связано со страховым случаем в размере 4770 рублей.

Не согласившись с данным соглашением, истец ФИО2 в июле 2016 года самостоятельно обратился с заявлением об определении стоимости годных остатков к независимому техническому эксперту в ООО» Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» по акту осмотра, полученному от страховой компании.

По заключению ООО « Брянская экспертно- оценочная компания» от 25 июля 2016 года стоимость годных остатков составляет 442041.60 руб. ( л.д. 6-13 т.1).

10 ноября 2016 года Дубровским районным судом но настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 117-118 ). Согласно выводам указанной экспертизы от 16.12. 2016 года стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 13.02. 2015 года, по акту осмотра транспортного средства № 1859091 от 7.04. 2015 года эксперта- автотехника ФИО1, составляет 374944.64 руб. ( л.д. 128- 136 т.1).

Определением суда 2 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ни одной из сторон не ставился вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, установленная вышеуказанным заключением эксперта от 16. 12. 2016 года, не оспаривалась.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 13.04. 2017 года ( л.д. 5- 34 т.2) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет ( с учетом НДС) 3020000 рублей.

Рассчитать стоимость дополнительного оборудования, установленного на указанном выше транспортном средстве не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов о наличии дополнительного оборудования по состоянию на 31.12. 2014 года.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от права на застрахованное имущество, то в его пользу подлежит выплата страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, возможность уменьшения полной страховой суммы Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства уменьшение страховой выплаты не предусмотрено, суд не принимает во внимание соглашение об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику от 19.05. 2015 года. Кроме этого суд учитывает, что подлинник соглашения ответчиком в судебное заседание не представлен, истец сомневается в подлинности своей подписи под соглашением. Ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 декабря 2014 года между ЗАО « Страховая компания « УралСиб» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 26) с периодом страхования с 31.12. 2014 года по 30. 12. 2015 года.

Страховая сумма по договору страхования составила 3300000 рублей, общая страховая премия- 143459.41 руб..

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика по делу : АО « Страховая компания « Опора» в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 457903 рубля 36 коп. ( 3300000- 2467152- 374944.64).

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 названного Закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ).

Заключенным договором страхования от 31.12. 2014 года предусмотрена страховая премия в размере 143459 рублей 41 коп..

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), в настоящем случае- размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 143459 рублей 41 коп.. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит. Поскольку платежным поручением № 182391 от 20.09. 2016 года АО « Страховая группа « УралСиб» перечислило ФИО2 в счет оплаты неустойки 143459 рублей 41 коп., суд считает возможным не обращать к взысканию указанную выше сумму неустойки.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд не были произведены доплата ФИО2 страхового возмещения в размере 457903.36 рублей, и неустойки в размере 143459.41 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300681.39 руб., исходя из следующего расчета: 50% от недоплаты страхового возмещения 457903.36 руб. составляет 228951.68 руб., 50% от суммы неустойки в размере 143459.41 руб. составляет 71729.71 руб.. При сложении сумма штрафа равна 300681.39 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает необходимым согласится с суммой, указанной истцом в исковых требованиях и подтвержденной договором о возмездном оказании услуг № 73/08 от 1. 08. 2016 года и копией квитанции о приеме наличных денежных средств и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, не доплатившего истцу сумму страхового выплаты и несвоевременно выплатившего неустойку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы. Указанные требования подтверждены платежным документом ( чеком- ордером от 12. 08. 2016 года ) ( л.д. 23 т.1), экспертом дано заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, послужившее основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ФИО2 голословны и не подтверждены доказательствами. Утверждение о том, что АО « Страховая компания Опора» не может нести ответственности за несвоевременную выплату неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов опровергается договором от 19.04. 2017 года о передаче страхового портфеля с приложениями к нему, в соответствии с которыми АО « Страховая компания Опора» приняла от АО « Страховая группа « УралСиб» страховой портфель по видам страхования, включая добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 457903.36 рублей в счет страховой выплаты, 143459.41 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 300681.39 рублей в счет штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскание с АО « Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 неустойки в размере 143459.41 рублей не производить, в связи с ее выплатой.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания Опора» госпошлину в бюджет Муниципального образования « Дубровский муниципальный район Брянской области» в размере 12740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья В.С. Бузинская