Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017

Поступило 20.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 декабря 2011 г. между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор №013Р/2011-0/3-39, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 430531 рубль 02 коп. путем перечисления денежных средств на счет № сроком до 09 декабря 2018 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее поставке 22% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита. 10.11.2015 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. 05.11.2016 г. произведен последний платеж по кредитному договору. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 470583 рубля 74 коп., в том числе: 306146 рублей 88 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 145410 рублей 49 коп. – задолженность по пене за кредит, 19026 рублей 37 коп. – задолженность по пене за проценты. Банк не настаивает на взыскании пени. 09.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №013Р/2011-0/3-39 заключены договоры поручительства №013Р/2011-0/3-39-ПФЛ1, №013Р/2011-0/3-39-ПФЛ2, №013Р/2011-0/3-39-ПЮЛ, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО3, ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» обязались отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и иных обязательств, в том числе обязательств по возмещению банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора и обязательств по возмещению банку расходов по исполнению кредитного договора. Указанные договоры поручительства обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 09.12.2011 г. №013Р/2011-0/3-39 (п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства). 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

По указанным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 09.12.2011 г. №013Р/2011-0/3-39 по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 306146 рублей 88 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 47 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатами судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 в мае 2017 г., однако квитанция об оплате не сохранилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 09 декабря 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 430531 рубль 02 коп. путем перечисления денежных средств на счет № сроком до 09 декабря 2018 г. под 22% годовых (л.д. 9-11).

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме. Факт перечисления денежных средств по кредиту в размере 430531 рубль 02 коп. на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-29).

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 09.12.2011 г. был заключен договор поручительства <***>-ПФЛ1 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, договор поручительства <***>-ПФЛ2 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, договор поручительства № №013Р/2011-0/3-39-ПЮЛ между ОАО «МДМ Банк» и ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» (л.д. 15-24). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №013Р/2011-0/3-39 от 09.12.2011 года.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита ответчики должным образом не исполняют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 22 августа 2017 года общий размер задолженности составляет 470583 рубля 74 коп., из которых: 306146 рублей 88 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 145410 рублей 49 коп. – задолженность по пене за кредит, 19026 рублей 37 коп. – задолженность по пене за проценты (л.д. 6-8).

Как следует из искового заявления, истец не настаивает на истребовании задолженности по пене, в связи с чем задолженность ответчика составляет 306146 рублей 88 коп. – основной долг.

Расчет размера задолженности по кредиту исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиками расчет не оспорен. Доказательства платежа в погашение задолженности в мае 2017 года ответчиком ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика и поручителей суммы кредита.

18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 37-39).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера основного долга, периода просрочки заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 47 коп. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №013Р/2011-0/3-39 от 09.12.2011 г. по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 306146 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рулей 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рулей 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рулей 37 коп.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «ФОРПОСТ II» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рулей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.