Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Малая Вишера 13 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>, заключенного между сторонами <дата скрыта>. В обоснование требований указав, что обязательства ответчиком по данному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата скрыта> образовалась задолженность в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., из которых: <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. – просроченный основной долг, <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. - просроченные проценты., <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.- задолженность по комиссиям. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.

Представитель Банка и ответчик ФИО1 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ответчиком ФИО1 и ОАО «Лето Банк», был заключен кредитный договор <номер скрыт> на предоставление кредита в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24,9 % годовых. Банк выполнил все обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. На основании решения единственного акционера Банка от <дата скрыта><номер скрыт> полное фирменной наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия <номер скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>).

Также судом установлено, что с 23.05.2017 года обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., из которых: <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. – просроченный основной долг, <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. - просроченные проценты., <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп.- задолженность по комиссиям. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует кредитному договору и не оспорен ответчиком.

На основании заявления Банка мировым судьей по гражданскому делу <номер скрыт> от 23 января 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. <дата скрыта> по возражениям ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушала условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата скрыта> Банк направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, и приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме <данные скрыты><данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., из которых: <данные скрыты>

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные скрыты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17.07.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева