Решение № 2-306/2026 2-306/2026(2-5853/2025;)~М-4180/2025 2-5853/2025 М-4180/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-306/2026

Дело № 2-306/2026 (2-5853/2025)

УИД № 39RS0001-01-2025-006698-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгин Г.В., при секретаре Пикулик П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежные средства в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года в 09.40 на автодороге Приморское кольцо 12 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Range Rover S, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Оформление документов о ДТП было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно документам Госавтоинспекции виновном в ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Land Rover Range Rover S, г.р.з. Т341АС39, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийская судоходная компания».

Между ООО «Балтийская судоходная компания» и ООО СК «Согласия» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 20350774611/24ТЮ (далее – КАСКО).

Истец выплатил ООО «Балтийская судоходная компания» страховое возмещение в размере 705 792 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ТТТ 7061870271.

АО «Альфа Страхование» возместило ООО СК «Согласия» 400 000 рублей.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, ООО СК «Согласия» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 305 792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей и почтовые расходы в размере 96 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения.

Протокольным определением от 18.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Балтийская судоходная компания», в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности, постановления от 15.02.2025 года № 18810039182100284920, ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с плохими дорожными условиями выбрал небезопасную дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем марки Land Rover, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т.е. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 15.02.2025 года № 18810039182100284920 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, на дату произошедшего ДТП, был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль марки Land Rover Range Rover S, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Балтийская судоходная компания».

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 15 февраля 2025 года в 09.40 на автодороге Приморское кольцо 12 км + 400 м достоверно установлена имеющимися доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Балтийская судоходная компания» и ООО СК «Согласия» заключен договор КАСКО № 20350774611/24ТЮ, со сроком действия с 26.04.2024 года по 25.04.2025 года.

20.02.2025 года ООО «Балтийская судоходная компания» обратилась в ООО СК «Согласия» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО № 20350774611/24ТЮ.

В соответствии с представленным расчетом от 25.03.2025 года общая стоимость восстановительного ремонта составила 705 792 рублей.

Ответчики данный расчет не оспаривали, доказательств иного размера в материалы дела не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Актом о страховом случае по договору КАСКО № 28536/25 от 01.04.2025 года случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 705 792 рублей.

28.03.2025 года ООО «Балтийская судоходная компания» и ООО СК «Согласия» заключили соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО № 20350774611/24ТЮ от 29.03.2024 года, по результатам которого стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба в 705 792 рублей производится страховщиком выгодоприобретателю путем выплаты на банковский счет в течение рабочих 30 дней.

Вышеуказанная сумма перечислена ООО «Балтийская судоходная компания» по платёжному поручению № 109651 от 08.04.2025 года.

На основании выставленного истцом требования, АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ 7061870271 возместило 400 000 рублей.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, у ООО СК «Согласия» возникло право требования возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО, ущерб, превышающий страховое возмещение составил 305 792 рублей (705 792 рублей – 400 000 рублей.)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо иного законного основания, ответчиком ФИО2 в суд не представлено, при таком положении, именно на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ООО СК «Согласия» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305 792 рублей, в удовлетворении же требований к ФИО1 следует отказать.

Обязанность же причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в гражданско-правовом порядке, отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средства со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения ответчиком решения суда, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таком образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 145 рублей, и почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 305 792 рублей, судебные расходы в размере 10 241 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.