Решение № 12-122/2020 от 21 ноября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2020 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Татарникова Н.Ю. (адрес: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, дом 8), рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 апреля 2020 года № <данные изъяты>, решение начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> № <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» (далее – ООО «Мясное Подворье», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем Общества ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «Мясное Подворье» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что оплата за проезд по дорогам внесена своевременно, до выезда и фиксации техническими средствами транспортного средства.

Приводит довод о том, что срок службы бортового устройства транспортного средства был продлен до <дата>, баланс лицевого счета Общества в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам федерального значения на момент фиксации нарушения был положительный.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует наличие события административного правонарушения.

Обращает внимание, что обжалуемые постановление и решение Центрального МУГАДН получены Обществом <дата> после официального запроса. Обществом направлена жалоба в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, однако, определением арбитражного суда от <дата> заявление возвращено.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Мясное Подворье» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Мурманска, участвовал защитник ООО «Мясное Подворье» Махлай А.П., который, поддержав доводы, изложенные в жалобе законного представителя юридического лица, отметил, что адрес юридического лица, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует юридическому адресу Общества. Обжалуемое постановление и решение были получены <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> № <данные изъяты> за нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Мясное Подворье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения принято за основу постановление № <данные изъяты> от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к вынесению обжалуемого в настоящее время постановления послужил факт выявления 30 марта 2020 года в 17 часов 44 минуты 41 секунду с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСА2» (идентификатор <номер>, поверка действительна до <дата>) фотоматериала движения принадлежащего ООО «Мясное Подворье» транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес><адрес>, <данные изъяты> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким дорогам.

Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Мясное Подворье» ФИО1 вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением вышестоящего должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

При этом такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «Мясное Подворье»: <адрес>. Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено по адресу: <адрес>

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих сообщение юридическим лицом административному органу иного почтового адреса, отличного от юридического.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Мясное Подворье» не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица простым почтовым отправлением (л.д. 85).

При этом, в нарушение приведенных норм жалоба законного представителя ООО «Мясное Подворье» на постановление от <дата> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В результате этого юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права на рассмотрение в установленном законом порядке жалобы законного представителя Общества вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения в рамках рассмотрения данной жалобы устранить не представляется возможным, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для разрешения жалобы законного представителя ООО «Мясное Подворье» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> № <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мясное Подворье», принятое по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Татарникова