Решение № 12-413/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 часов ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в северном направлении при повороте налево не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД неправильно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по <адрес>, он (ФИО2) заранее занял крайнюю левую полосу для поворота налево во двор жилого дома, предварительно включил левый поворотник, и находясь на полосе встречного движения получил удар от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая совершала обгон по полосе встречного движения, учитывая, что данная дорога при ширине дорожного полотна 15 м относится к 4-полосной дороге по две полосы в одном направлении, в связи с чем ФИО3 не имела права обгонять его (ФИО2) машину с выездом на полосу встречного движения. ФИО3 имела возможность объехать его (ФИО2) автомобиль справа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ехал спокойно, со скоростью 30 км/ч, никому помех не создавал. Водитель ФИО3 начала обгон с другой стороны, о чем имеется видеозапись. Таким образом, ПДД

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, так как ФИО2 совершал поворот налево наискосок, выехал на встречную полосу.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, просмотрев видеозапись, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 часов ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в северном направлении при повороте налево не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия и понятыми, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из анализа объяснений участников ДТП, водитель ФИО3 совершала обгон автомобиля под управлением ФИО2, который, в свою очередь, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедился в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона, не контролировал безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ему преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

Результатом этих неосторожных действий (бездействия) водителя ФИО2 явилось столкновение автомобилей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова