Решение № 2-124/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 51 561 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1, был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей сроком на 18 месяцев и оплатой неустойки в размере 0,1% при нарушении сроков возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 51 561 руб. 10 коп., в том числе неустойка в размере 6184 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО МКК «Региональное кредитное агентство» просило взыскать с ФИО1 35700 рублей 10 копеек, в том числе неустойка в размере 10323 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом признал, однако, просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдано в качестве займа 100 000 руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой – 406,37 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, 36,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, предусмотренные договором.

Подписав договор, заемщик согласился с тем, что ознакомлен с «Общими условиями договора потребительского займа», а также факт их получения.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на открытый ответчиком банковский счёт.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35700 руб. 10 коп.

Факты заключения договора займа, получения займа, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 27376 рублей 29 копеек, при этом по ходатайству ответчика, полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки с 10 323 руб. 81 коп. до 2 000 руб.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 2000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 1271 рубль.

При этом, поскольку истцом были уменьшены исковые требования, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 477 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № в размере 27 376 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 376 рублей 29 копеек, неустойка – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» государственную пошлину в размере 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.