Решение № 2-3945/2020 2-3945/2020~М-3224/2020 М-3224/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3945/2020

Дело № 2-3945/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004573-40

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 05.10.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 151,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 1185 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома.

В Администрации г. Екатеринбурга был получен градостроительный план земельного участка №. Согласно которого, земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа. Основным видом разрешенного использования земельного участка является - отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками. Ограничения в использовании земельного участка в ГПЗУ отсутствовали.

С целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцам, истцы обратились в Администрации г. Екатеринбурга за получением разрешения на строительство. На основании заявления истцов ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № сроком на 10 лет с характеристиками возводимого здания: площадь - 162 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота - 8м.

Истцы, в соответствии с выданным разрешением на строительство, возвели на принадлежащем им земельном участке жилой дом площадью 151,2 кв.м.

Дом был завершен строительством в 2020 году, обследование дома производилось кадастровым инженером ФИО, по результатам обследования был выдан технический план здания.

По завершении строительства истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением об окончании строительства объекта. По результатам рассмотрения заявления, Администрация г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителей о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что не учтено нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории аэропорта «Арамиль».

В период рассмотрения дела, истцы устранили замечание Администрации об отсутствии согласования строительства с войсковой частью 3732. Было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании строительства», согласно которому дом находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома «Екатеринбург (Арамиль)», не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)», тем самым соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов.

Соответствие указанной постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица войсковой части 3732 ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердил дачу согласия войсковой части на возведение жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 1185 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома.

В Администрации г. Екатеринбурга был получен градостроительный план земельного участка №. Согласно которого, земельный участок расположен в территориальной зоне: Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа. Основным видом разрешенного использования земельного участка является - отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками. Ограничения в использовании земельного участка в ГПЗУ отсутствовали.

С целью строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцам, истцы обратились в Администрации г. Екатеринбурга за получением разрешения на строительство. На основании заявления истцов ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № сроком на 10 лет с характеристиками возводимого здания: площадь - 162 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота - 8м.

Истцы, в соответствии с выданным разрешением на строительство, возвели на принадлежащем им земельном участке жилой дом площадью 151,2 кв.м.

Дом был завершен строительством в 2020 году, обследование дома производилось кадастровым инженером ФИО, по результатам обследования был выдан технический план здания.

По завершении строительства истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением об окончании строительства объекта. По результатам рассмотрения заявления, Администрация г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителей о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что не учтено нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории аэропорта «Арамиль».

В период рассмотрения дела, истцы устранили замечание Администрации об отсутствии согласования строительства с войсковой частью 3732. Было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании строительства», согласно которому дом находится вне границ полос воздушного подхода аэродрома «Екатеринбург (Арамиль)», не попадает в зону ограничения строительства по высоте и санитарно-защитную зону аэропорта «Екатеринбург (Арамиль)», тем самым соответствует требованиям безопасности полетов воздушных судов.

Соответствие указанной постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» №.

Поскольку спорный объект был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, а также требованиями законодательства.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 151,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев