Решение № 07-221/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-221/2026

Судья Попова И.Н. № 07р-221/2026

УИД 34RS0011-01-2025-012412-83


РЕШЕНИЕ

Волгоград 12 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. № 2-25/13925, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2025 г. № 12-1013/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

указанными постановлением территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 18 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решении судьи, просит их отменить. Мотивирует свои доводы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации находилось на озеленённой территории, что отсутствуют координаты размещения автомобиля на карте приложения «2ГИС», согласно которой он располагался на общедоступной парковке.

В возражениях на жалобу председатель административной комиссии ФИО2 настаивает на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывает на правильность выводов суда об отнесении участка, где был припаркован его автомобиль, к озеленённой территории, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в таком порядке является работа указанных средств в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 17 октября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учёта транспортного средства на ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъёмки, действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из постановления администрации г. Волжского Волгоградской от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сообщений ООО «Ангелы АйТи» от 10 декабря 2024 г. и МАУ «СГТ» от 29 января 2025 г. следует, что актуальные карты зон озеленения территорий г. Волжского Волгоградской области внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озеленённых территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с вышеуказанными картами.

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу п.1 ст.61 Закона об охране окружающей среды зелёный фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Вопреки ссылкам в жалобе на то, что территория, по которой транспортное средство осуществило проезд, не относится к озеленённой территории, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что его транспортное средство не находилось на озеленённой территории, несостоятельны, так как отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, и не влечёт отмену оспариваемого постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о невозможности установить представленными материалами, что в момент фиксации вменённого правонарушения его транспортное средство находилось на озеленённой территории, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку все приведённые доводы были предметом исследования судьёй городского суда и получили должную правовую оценку.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фотовидеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области уже дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенное согласуется с позицией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-3148/2023 от 5 июня 2023 г., № 16-4680/2023 от 25 сентября 2023 г. и др.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. № 2-25/13925, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2025 г. № 12-1013/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко