Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальник» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Коммунальник» с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 130 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что состоит в трудовых отношениях с АО «Коммунальник». В период с 15 июня по 12 июля 2017 года истец, находясь в ежегодном отпуске, с несовершеннолетним ребенком ФИО2 отдыхал в Турции. Согласно проездным документам, справки о стоимости перелета, справки о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации стоимость проезда для истца и его сына составила 31 130 рублей 96 копеек. После поездки истец предоставила все необходимые документы ответчику, однако, главный бухгалтер общества просила дополнительно предоставить документы о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне по маршруту <данные изъяты>. Между тем, учитывая, что в силу ст. 325 ТК РФ работнику оплачивается стоимость проезда в пределах территории РФ любым видом транспорта, по мнению истца, с работодателя подлежит взысканию стоимость проезда к месту отдыха и обратно в заявленном размере.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика в суде с требованиями ФИО1 не согласна, полагает, что в пользу работника подлежат взысканию расходы на оплату проезда к месту использования отпускам и обратно по маршруту Объячево – Сыктывкар – Адлер, исходя из стоимости проезда автобусом и скорым поездом плацкартного типа, как предусмотрено в положении об оплате труда.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Как следует из смысла ст. ст. 7, 37 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Материалами дела установлено, что стороны с 01.07.2015 года состоят в трудовых отношения, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2015 года.

С 01 сентября 2015 года истец переведен а АРС ФИО3 «Коммунальник» на должность начальника АРС.

Приказом АО «Коммунальник» от 07.06.2017 года №-от ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск в период с 15 июня по 12 июля 2017 года.

Из искового заявления следует, что истец, находясь в ежегодном отпуске, с несовершеннолетним ребенком ФИО2, 18.10.2008г.р. отдыхал в Турции в период с 15.06.2017г. по 12.07.2017г.

После приезда истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетнего сына, предоставив проездные документы, а именно проездные документы на автобус по маршруту <данные изъяты>, посадочные талоны на самолет по маршруту <данные изъяты>, справку о перелете, справку о коэффициенте для расчета стоимости проезда воздушным транспортом, справку о пользовании услугами ООО «Пермь Тревел». Согласно сделанного истцом расчета, стоимость проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации составила 31 130 рублей 96 копеек.

В ответ на заявление истца, работодатель сообщил ФИО1 о необходимости предоставления справки стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда кратчайшим путем до границы Российской Федерации и обратно.

Не согласившись с решением АО «Коммунальник», ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 130 рублей 96 копеек.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно Устава, АО «Коммунальник» является акционерным обществом.

В силу ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (ст. 99 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Устава определено, что целью общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услуга, предоставляемых обществом и извлечение прибыли.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что АО «Коммунальник» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «Коммунальник», регулируются Положением об оплате труда ОАО «Коммунальник», согласованного с председателем профсоюзного комитета ОАО «Коммунальник» ФИО5 01.01.2014 года.

Раздел 4 Положения предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам АО «Коммунальник» и членам их семей.

Так, в соответствии с п. 4.6. Положения компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится работнику Общества и двум несовершеннолетним членам семьи (до 18 лет) один раз в два года любым видом транспорта (роме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда. При выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, кратчайшим путем до границы Российской Федерации и обратно от границы Российской Федерации при предоставлении работником: справки стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда кратчайшим путем до границы Российской Федерации и обратно.

Таким образом, определенные в локальных нормативных актах АО «Коммунальник» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда от пункта отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы местности, приравненной районам районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию работодателя, согласно которой последний просил предоставить ФИО1 справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда кратчайшим путем до границы Российской Федерации и обратно, поскольку такие нормы закреплены в локальном нормативном акте.

Исходя из документов, имеющихся в деле, истец понес расходы на себя и несовершеннолетнего сына по маршруту Сыктывкар – Объячево – Сыктывкар в размере 1 440 рублей (480 + 480 + 240 + 240).

Согласно предоставленных истцом суду справок стоимость проезда пассажирским плацкартным поездом по маршруту Сыктывкар – Адлер в один путь составляет: на взрослого человека 5 082 рубля, на ребенка 1 868,60 рублей.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, взысканию с АО «Коммунальник» подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка в размере 15 341 рубль 20 копеек (5 082 + 5 082 + 1 868,60 + 1 868,60 + 1 440).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 613 рублей 65 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальник» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальник» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий