Решение № 2-2959/2020 2-2959/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2959/2020

Дело № 2-2959/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002323-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просили взыскать солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 449 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рублей 45 копеек, взыскать солидарно в пользу ФИО3 убытки в размере 560 532 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года № № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1500 га в АДРЕС № АДРЕС по генеральному плану № №. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года установлено, что предоставленный ФИО1 земельный участок имеет наложение на участок, принадлежащий иному лицу. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 11 октября 2010 года ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка в связи с наложением на другой земельный участок. Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года № № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,72 сотки в поселке Осиновка № 227 по генеральному плану №. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 29 июня 2011 года ФИО3 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка в связи с наложением на другой земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, переданный ФИО1 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, участок, переданный ФИО3 – на земельный участок с кадастровым номером №. До настоящего времени истцы не могут пользоваться земельными участками, поскольку они не существуют на местности, однако, вынуждены платить налоги. Полагают, что действиями ответчиком им причинены убытки в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на иск, в котором указано, что земельные участки предоставлены истцам на законных основаниях, процедура предоставления земельных участков соблюдена. Невозможность использования истцами земельных участков с действиями ответчиков не связана. Полагает, что истребование кадастровой стоимости земельных участков в качестве ущерба при наличии в собственности истцов участков неправомерно и не приведет к восстановлению возможности фактического пользования земельными участками (л.д. 109-112).

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года № № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,72 сотки в поселке АДРЕС № АДРЕС по генеральному плану № под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 постановления земельный участок площадью 0,15 га предоставлен бесплатно, остальные 0,0372 га за плату в размере 1 000 рублей за 1 сотку.

Пунктом 3 названного постановления на ФИО3 возложена обязанность согласовать в отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, хозяйственных построек, получить разрешение на производство строительных работ.

Постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 30 декабря 2008 года в постановление № № от 20 декабря 1994 года внесены изменения, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «Передать из земель Кременкульской сельской администрации категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи …, земельный участок площадью 1872 кв.м. и передать в собственность ФИО3 в т.ч. 1 500 кв.м. – бесплатно, 372 кв.м. – за плату, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: АДРЕС, участок № АДРЕС по генеральному плану 346.24-0-ГП-1 (л.д.21).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 декабря 1994 года в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер №, 11 марта 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок (л.д. 22-24).

17 мая 1994 года между Акционерным обществом «ЛЭНД» и ФИО3 заключен договор о совместном финансировании строительства, предметом которого являлось совместное выделение денежных средств для организации строительства объектов социально-культурного назначения, инженерных линий электропередач, газопровода, дорог, канализации, водоснабжения в поселке АДРЕС (л.д. 32-33).

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года № № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1500 га в поселке АДРЕС № АДРЕС по генеральному плану № № (л.д. 20).

Пунктом 3 названного постановления на ФИО1 возложена обязанность согласовать в отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, хозяйственных построек, получить разрешение на производство строительных работ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 декабря 1994 года в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый номер 74:19:1106008:344, 30 августа 2008 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 25-26).

В 1994 году между Акционерным обществом «ЛЭНД» и ФИО1 заключен договор о совместном финансировании строительства, предметом которого являлось совместное выделение денежных средств для организации строительства объектов социально-культурного назначения, инженерных линий электропередач, газопровода, дорог, канализации, водоснабжения в поселке Осиновка АДРЕС (л.д. 34-35).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Территориальному отделу № 3 Управления ФАКОН по Челябинской области, Управлению Роснедвижимости по Челябинской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;признании недействительными государственную регистрацию права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 51000 кв.м., кадастровый номер №, договор купли-продажи указанного земельного участка от 29 ноября 2006 года, заключенный между ФИО11 и ФИО10, договор купли-продажи данного участка от 13 ноября 2007 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8; отмене государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок и исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО8; признании недействительными государственную регистрацию права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 51000 кв.м., кадастровый номер №, договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года указанного земельного участка, заключенного между ФИО12 и ФИО10, договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года, заключенного между ФИО10 и ФИО9, отмене государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок и исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО9 на данный участок (л.д. 40-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2009 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ЗАО СПФ «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 46-51).

Указанными судебными актами установлено, что Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области ХХ1 созыва от ДАТА года № № из земель фонда перераспределения АО «<данные изъяты>» изъят земельный участок общей площадью 615,3 га и передан в постоянное пользование АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» под строительство жилого поселка в районе деревень АДРЕС и АДРЕС.

Пунктом 4 указанного решения предписано АО «<данные изъяты>» утвердить генеральный план застройки поселка на градостроительном совете.

Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области ХХ1 созыва от 30 сентября 1993 года № № утвержден акт выбора земельного участка АО «<данные изъяты>» под разработку генплана застройки жилого поселка в АДРЕС. При этом сведений об утверждении генерального плана застройки уполномоченным на то органом – Советом депутатов Сосновского района не представлено.

На основании решения Малого Совета от 16 марта 1993 года № № главой администрации Сосновского района выдан государственный акт серия №, согласно которому АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» предоставлено всего 571,2 га земель, в том числе, в бессрочное (постоянное) пользование 571,2 га в границах, указанных на чертеже для строительства индивидуального жилья, в том числе, сельскохозяйственные угодья – 374,5 га, лесов, кустарников – 194,2га, других земель -2,5 га.

01 июля 2008 года в ЕГРП сделана запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Строительно-промышленная фирма «<данные изъяты>» на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – строительство индивидуального жилья площадью 4153000 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с графой 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра объектов недвижимости) граница земельного участка ЗАО СПФ «<данные изъяты>» площадью 4153000 кв.м., расположенного в Сосновском районе, д.Осиновка, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29 января 1998 года Сосновским комитетом по земельным ресурсам было выдано свидетельство на право собственности на землю, которым удостоверено, что ФИО12 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: АОЗТ «<данные изъяты>» общей площадью 5,1 га.

07 марта 2006 года нотариусом нотариального округа Сосновского района ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО14 является жена – ФИО11, имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли площадью 5,1 га, находящейся в АОЗТ «<данные изъяты>» Сосновского района Челябинской области, принадлежащей наследодателю на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 года № №.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 15 апреля 2006 года ФИО12 был выделен в счет земельной доли земельный участок № № площадью 51000 кв.м., расположенный 3,04 кв. на АДРЕС.

Решением этого же общего собрания собственников земельных долей ФИО11 выделен в счет земельной доли земельный участок № 766 площадью 51000 кв.м., расположенный 3,00 кв. на северо-восток от центра АДРЕС.

По договору купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2006 года ФИО11 продала ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №.По договору купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2006 года ФИО12 продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2007 года ФИО10 продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №. По договору купли-продажи земельного участка от 13ноября 2007 года ФИО10 продалаФИО8 земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленного приложения к постановлению главы администрации Сосновского района № № от 18 декабря 1996 года «Об обмене земельными участками между АО СПРФ «СИЖ» и АО «<данные изъяты>», согласно которому АО «<данные изъяты>» передан участок АО СПФ «<данные изъяты>» общей площадью 5,03 га, а АО СПФ «<данные изъяты>» передан земельный участок АО «<данные изъяты>» общей площадью 4,6 га, невозможно сделать вывод о том, где именно расположены земельные участки, предоставленные истцам, поскольку никаких сведений о соотношении расположения участков, предоставленных истцам под индивидуальное жилищное строительство и земельного участка, переданного АО «<данные изъяты>» в результате обмена, не имеется. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств того, где именно расположен земельный участок ЗАО СПФ «<данные изъяты>», поскольку его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, где расположены земельные участки истцов, поскольку сведений об утверждении генплана № застройки АДРЕС также не представлено.Исходя из того, что границы земельного участка ЗАО СПФ «<данные изъяты>» не установлены на местности, суд отклонил доводы представителя истца о том, что выделенные в счет земельных долей земельные участки ответчиков включили в себя земли, не входящие в земли совхоза «<данные изъяты>», а именно, земли категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», входящие в состав земельного участка ЗАО СПФ «<данные изъяты>».

Суду не представлено сведений о том, когда у ЗАО СПФ «<данные изъяты>» было изъято 155,9 га (571,2 га – 415,3 га), каким образом изменилась конфигурация и расположение вышеуказанного земельного участка после изъятия 155,9 га.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об исключении из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, установлении сервитута (л.д. 52-58).

Отказывая в иске суд исходил из того, что истцом не доказано фактическое местонахождение земельного участка, предоставленного ей в 1994 году, в границах спорного участка. Установлено также, что земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 не пользовалась с 1994 года, то есть с момента предоставления, последний раз была на участке в 2003 году.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства не являются обязательными для ФИО1 и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 20 февраля 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО3) пересекаются (полностью расположены) с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО1) пересекаются (полностью расположены) с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27-28).

В обоснование требований о взыскании убытков истцами указано, что истцы не могут пользоваться земельными участками, поскольку они не существуют на местности, полностью налагаются на участки с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела суд установил также, что согласно письму АОЗТ СПФ <данные изъяты> от 18 сентября 1996 года в адрес АО «<данные изъяты>» при разработке генерального плана поселка Осиновка институтом Агропромпроект была допущена ошибка. На землях АО «<данные изъяты>» запроектированы участки на площади 25863 кв.м., данные участки отданы застройщикам. Взамен участков №, №, № предложены участки №.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что какие-либо противоправные действия (бездействие) администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по отношению к истцам, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, как и сам факт причинения истцам убытков, не установлены.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени границы земельных участков истцов не уточнены, межевые планыне заказаны.

Из первоначальных правоустанавливающих документов - постановлений главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 года определить точное местонахождение предоставленных истцам земельных участков не возможно. В указанных постановлениях ФИО1 и ФИО2 было разъяснено о необходимости заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, получить разрешение на производство строительных работ.

Вместе с тем до настоящего времени, предоставленные земельные участки истцами до настоящего времени не освоены (более 20 лет), какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельных участков на местности не выделены.

Кроме того, в настоящее время право собственности истцов на земельные участки не прекращено, в связи с чем взыскание убытков в виде кадастровой стоимости земельных участков, переданных ФИО1 бесплатно, ФИО2 частично за плату, ведет к неосновательному обогащению и является неправомерным.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>