Решение № 12-215/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 420 от 04.09.2018 г. о привлечении должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – бригадиром, ответственным за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» на основании приказа № от 26.08.2018 г., на <данные изъяты>, река Амур, Островной, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, а именно: 02.09.2018 г. в 12 часов 30 минут, на водном объекте реки Амур, на расстоянии 500 метров от левого берега реки в районе п.Чныррах Николаевского района Хабаровского края, ФИО1 осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя) с использованием маломерного судна <данные изъяты>, орудием добычи (вылова) - сетью плавной по разрешению №, выданного Амурским АТУ Росрыболовства 21.08.2018 г. для осуществления промышленного рыболовства на <данные изъяты> Островной, за пределами рыбопромыслового участка, указанного в разрешении, в точке с географическими координатами 53 03 51.8 и Е 140 53 30.7, чем нарушил п.31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 420 от 04.09.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. По мнению административного органа, местом совершения правонарушения указано 500 метров от левого берега реки Амур в районе п.Чныррыха Николаевского муниципального района Хабаровского края с географическими координатами 53 03 51.8 и Е 140 53 30.7, однако при наложении на карту указанных географических координат и измерения соответствующего расстояния от левого берега р.Амур выясняется, что расстояние не соответствует 500 метрам в разы, что свидетельствует о неверном установлении координат, в которых заявителю по жалобе вменяется совершение добычи водных биологических ресурсов. Обращает внимание суда на то, что запись в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2018 г. № 0062021 о согласии подателя жалобы с правонарушением внесена в связи с тем, что государственный инспектор ввел заявителя по жалобе в заблуждение относительно географических координат его местонахождения в момент проверки. Ему было предъявлено устройство, на котором уже были указаны географические координаты предполагаемого, по мнению заявителя жалобы, его местонахождения с орудием добычи и в тот момент он, растерявшись, согласился с ними, но затем, уже после проверки, он попросил у знакомого, у которого тоже имелось устройство для определения координат местонахождения, определить фактически координаты добычи и выяснилось, что заявитель по жалобе находился в границах рыбопромыслового <данные изъяты> Островной, т.е. на той части акватории реки Амур, где и была разрешена добыча ВБР согласно разрешению на добычу ВБР. Кроме того ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 420 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным, в связи с чем не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушение закона. Нахождение заявителя по жалобе за пределами <данные изъяты> Островной ничем не доказано, поскольку для определения географических координат необходимо использовать только технические средства – измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Следовательно в протоколе об АД должны отражаться измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры географических координат фактического места нахождения судна <данные изъяты> на котором заявитель по жалобе осуществлял добычу ВБР. В связи с этим полагает, что государственным инспектором нарушены положения ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.20908 г. «Об обеспечении единства измерений». В связи с чем все собранные материалы по делу, включая сам протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем считает необходимым постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также заявитель по жалобе не согласен с назначенным наказанием, поскольку не было учтено его имущественное положение, штраф для него является значительным, поскольку его доход составляет не более 20 000 рублей, кроме того правонарушение им совершено впервые, само правонарушение носит явно формальный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке путем направления ему заказной судебной корреспонденции в два адреса, указанные им жалобе (по адресу места жительства и по почтовому адресу) (л.д.40-41), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, заказная судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что следует признать надлежащим извещением по делу в рамках разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, возражения им ранее представлены в суд в рамках письменных возражений, и приобщенных к материалам дела, кроме того факт нарушения подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении и объяснением ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом административного правонарушения является р.Амур, 500 метров от левого берега реки Амур, район п.Чныррах Николаевского района Хабаровского края, где имеется иной пользователь ВБР - <данные изъяты>, а сведения о географических координатах внесены в протокол справочно. <данные изъяты> «Островной» находится вокруг островов Верхний и Воспри, 500 метров вокруг береговой линии островов, напротив п.Чныррах, по правой стороне реки. На островах Воспри и Верхний отсутствуют какие-либо постройки, поселок Чныррах находится на левом берегу реки Амур, ширина реки между с.Чныррах и нижней оконечностью острова Воспри примерно 2 км, исходя из этого можно сделать заключение о том, что государственному инспектору для того, чтобы определить у какого берега реки осуществляется рыболовство, нет необходимости в использовании специальных измерительных приборов. Квоты добычи (вылова) кеты летней и горбуши, устанавливаются решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, отдельно для разных пользователей и для разных групп РПУ, следовательно, действия ФИО1 наносят вред охраняемым законом интересам и не могут быть признаны малозначительными.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с п.31.16 указанных Правил установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как установил суд ранее, ООО РПК «Восточное» осуществляет промышленное рыболовство вне рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, что следует из разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами, должностными лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из выданного ООО РПК «Восточное» разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 21.08.2018 г., выданного АТУ Амурского Росрыболовства, вид рыболовства указан как промышленное рыболовство, вид ВБР – кета осенняя, которое осуществляется согласно географическим координатам на рыбопромысловом участке <данные изъяты> река Амур, Островной, в разрешении также указаны подробно базовые и поворотные точки географических координат для определения границ предоставленного по данному разрешению <данные изъяты>, орудие добычи определено как ставной невод: сеть плавная.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица – бригадира и ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.31.16 Правил рыболовства, поскольку на момент выявления правонарушения ФИО1 осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя) с использованием маломерного судна <данные изъяты>, орудием добычи (вылова) - сетью плавной по разрешению №, выданного Амурским АТУ Росрыболовства 21.08.2018 г. для осуществления промышленного рыболовства на <данные изъяты> Островной, за пределами рыбопромыслового участка, указанного в разрешении.

Ссылка заявителя на то, что, гос.инспектором не верно определены координаты местонахождения судна ФИО1 и для этого возможно использование только сертифицированных измерительных приборов, судом отвергаются как необоснованные, заявитель неверно понимает нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Как установил суд из составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его объяснений, данных им в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, будучи ознакомленным с обстоятельствами вмененного ему правонарушения, ФИО1 факт нарушения признал полностью, о чем собственноручно указал в протоколе, фиксация правонарушения должностным лицом произведена, в том числе, путем визуального осмотра места нахождения судна ФИО1 на акватории реки Амур вне места нахождения согласно выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, а именно не в границах <данные изъяты>, река Амур, Островной, а на акватории другого <данные изъяты>, поскольку РПУ № 43 «Островной» находится вокруг островов Верхний и Воспри, 500 метров вокруг береговой линии островов, напротив п.Чныррах, по правой стороне реки, что следует из разрешения на добычу (вылов) ВБР, <данные изъяты>, где было обнаружено судно ФИО1, находится в районе с.Чныррах вдоль левого берега реки Амур, что следует из пояснений должностного лица, и не отрицалось и самим ФИО1, при этом ширина реки Амур от мыса Чныррах до нижней оконечности острова Воспри (<данные изъяты> около 2 км, что следует из анализа географической карты и фиксации месторасположения указанных островов (Воспри и Верхний и м.Чныррах), и, исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что государственному инспектору для того, чтобы определить у какого берега реки осуществлялось рыболовство судном ФИО1 фактически, нет необходимости в использовании специальных измерительных приборов, поскольку ширина реки от указанных базовых точек границ <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет более 2 км, и расположенных на противоположных берегах реки Амур.

Внесение в протокол об административном правонарушении справочно географических координат не может повлиять на фактическое установление места нахождения судна ФИО1, и которое, в том числе, визуально было определено гос.инспектором на расстоянии 500 метров от левого берега р.Амур, что подтверждено и представленной фотографией в материалах дела с изображением судна ФИО1 в пределах другого РПУ- <данные изъяты>, оснований не доверять указанной фотографии у суда не имеется, из которой усматривается, что визуально на расстоянии не более 500 метров от берега, поскольку берег просматривается, изображено судно ФИО1 в пределах иного <данные изъяты> что им и не отрицалось, перепутать местонахождение <данные изъяты>, Островной и <данные изъяты>, п.Чннырвах, по левому берегу р.Амур, ФИО1 не мог, расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на противоположных берегах реки Амур, более 2 километров.

Суд исходит из принципа добросовестности действий должностного лица административного органа, поскольку правонарушение им было выявлено при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках рейдового задания при проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, какой-либо заинтересованности гос.инспектора в искажении установленных им обстоятельств правонарушения и фиксации места совершения правонарушения при осуществлении им контрольно-надзорных мероприятий, не имеется и судом это не установлено, должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 также не оспаривалось и ссылки на это в протоколе не имеется, в связи с чем ссылка ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение, суд отвергает как голословную.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58(ред. от 14.02.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», п.72 установлено, что в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано гос.инспектором, составившим протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения по факту.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств, к которым относится протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, его объяснения в протоколе, не оспаривавшего обстоятельства совершения им правонарушения и отраженных в протоколе, иные материалы дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ при описанных в составленном протоколе об АД и вынесенном по его результатам рассмотрения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны ФИО1, Правил рыболовства в ходе осуществления им промышленного рыболовства за пределами отведенного ему <данные изъяты> при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (рейдовое задание № 176 от 27.08.2018 г.), а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ООО РПК «Восточное» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.43), подпиской от 02.09.2018 г. (л.д.44), приказом о назначении на должность № от 26.08.2018 г. (л.д.45), плановым (рейдовым) заданием № от 27.08.2018 г. (л.д.46), разрешением на добычу (вылов) от 21.08.2018 г. (л.д.45, оборотная сторона), фотографией (л.д.48), схемой карты г. Николаевска-на-амуре с фиксацией правонарушения (л.д.47,50,51) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

ФИО1 имел возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, несвоевременное внесение записей в промысловый журнал ведет к искажению данных о выполненных промысловых операциях, о фактически добытых водных биологических ресурсах, и их фактических объемах, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания в случае не пресечения правонарушения.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу, поскольку в случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, заявитель по жалобе не лишен возможности обратиться в орган, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа в порядке требований ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 420 от 04.09.2018 г. о привлечении должностного лица, бригадира ООО РПК «Восточное» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина