Решение № 12-344/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-344/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», зарегистрированного по адресу: <адрес> А, на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы указало, что автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», был передан во временное владение и пользование АО «Атомспецтранс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить.

Представитель заявителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Атомспецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником данного транспортного средства является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Арендодатель) и АО «Атомспецтранс» (Арендатор) заключен договор аренды №. Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, а Арендатор принять, ежемесячно, в установленные сроки, оплачивать пользование и своевременно возвратить автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт приема-передачи имущества, платежные поручения, счет-фактуры, копия страхового полиса.

Из справки, предоставленной «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства АО «Атомспецтранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № рус, собственником которого является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», находился в пользовании другого лица - АО «Атомспецтранс».

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ арендатор, как пользователь предмета аренды в виде тяжеловесного транспортного средства марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, несет ответственность за соблюдение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о наложении штрафа в сумме 10000 рублей по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин