Апелляционное определение № 33-3331/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-009825-56

Дело № 2-6265/2025

Справка: судья Каримов Ф.Ф.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3331/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 адрес к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 237 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ государственный №... 76, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4 автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер Х №...

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 5 марта 2025 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ».

26 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

27 марта 2025 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о несогласии.

10 апреля 2025 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 91 960 руб.

29 апреля 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

26 мая 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

8 июля 2025 г. ФИО4 на основании договора цессии уступил ФИО2 право требования не доплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов к АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП от 21 февраля 2025 г. с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №...

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 987 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 237 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 558,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 122 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от 21 февраля 2025 г. по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный №..., ФИО3 причинены повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный номер Х098 МУ102, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамаку №... от 21 февраля 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

27 февраля 2025 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Заявление о страховом случае получено страховой компанией 5 марта 2025 г.

12 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 13 марта 2025 г. № №..., подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер №..., без учета износа составляет 307 500 руб., с учетом износа - 449 600 руб.

24 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 308 040 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24 марта 2025 г.

27 марта 2025 г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об оплате ремонта автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

10 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 91 960 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10 апреля 2025 г.

Кроме того, 15 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере в размере 12 800, 60 руб.

16 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата расходов за почтовые услуги в размере 396,14 руб.

29 апреля 2025 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

8 июля 2025 г. ФИО4 на основании договора цессии уступил ФИО2 права требования не доплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов к АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП от 21 февраля 2025 г. с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер Х №....

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 8 июля 2025 г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №..., без учета износа составляет 987 800 руб., с учетом износа – 781 700 руб.

Определением суда от 19 августа 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертиза» от 18 сентября 2025 г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №... №..., рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа составляет 458 200 руб., с учетом износа – 318 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 695 600 руб., с учетом износа - 546 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от 18 сентября 2025 г№..., руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по урегулированию страхового случая в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в размере 237 400 руб. (695 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 458 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа), штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 558,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части признания права истца на присуждение убытков, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы жалобы ответчика о том, что потерпевшим не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает истца права в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора цессии от 8 июля 2025 г. на возмещение убытков в полном объеме.

Приведенный в жалобе довод о том, что потерпевший при обращении с заявлением о страховом возмещении не выразил согласия на доплату на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление с истребованием согласия на доплату на ремонт автомобиля с указанием ее размера, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у истца не возникли убытки со ссылкой на то, истец обратился в суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Как следует из материалов дела, потерпевшим до заключения договора цессии совершены действия, на реализацию права на возмещение убытков по договору ОСАГО – поданы претензия в АО «СОГАЗ» о несогласии с изменением формы страхового возмещения, а также обращение финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании со страховщика убытков,

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда, не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, исходя из требований ответчика об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31

права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что ФИО4 с указанными требованиями в суд не обращался, уступка прав требований между ФИО4 и ФИО2 состоялась не на основании присужденных судом потерпевшему сумм, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворений указанных требований.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зайнетдинова ФИО12 штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайнетдинова ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.