Решение № 2А-3581/2020 2А-3581/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3581/2020

Дело № 2а-3581/2020 78RS0014-01-2020-001843-90

10.09.2020 в окончательной форме 10.09.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. А. Елизарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 почтой административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконным постановление от 18.12.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. От исполнения решения суда об определении порядка общения отца с несовершеннолетними детьми административный истец не уклонялся. О возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления должник извещен не был. Административный истец вместе с несовершеннолетними детьми не смог выехать за пределы России.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий одновременно как представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, против административного иска возражал. Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 определен порядок общения отца ФИО6 с детьми ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 106-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 55838/17/78012-ИП (л.д. 103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.12.2019 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до 18.06.2020 (л.д. 88).

23.02.2020 ФИО1 на контрольно-пропускном пункте «Пулково-аэропорт» вручено уведомление № 397 об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 17).

Административный иск направлен в суд почтой 28.02.2020 в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока и подлежит рассмотрению по существу.

18.03.2020 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 82).

Постановлениями от 25.03.2020 исполнительное производство окончено, временное ограничение на выезд отменено (л.д. 78, 86).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству является общение с детьми, то есть требованием неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения выезда должника.

Административный истец полагает, что запрет наложен неправомерно, поскольку решение суда исполняется. Данный факт опровергается объяснениями взыскателя, согласно которым в 2018-2019 г. решение суда исполнялось частично, отец виделся с одним ребенком (л.д. 80-81, 145).

Административный истец указывает, что второй ребенок не желал общаться с отцом. Вместе с тем, невозможность исполнить решение суда по причине отказа ребенка от общения с отцом материалами исполнительного производства не подтверждается. Сведений о том, что судебный пристав уведомлен о принятии должником мер к исполнению решения суда в отношении старшего ребенка, однако по причине отказа ребенка общение не состоялось, не представлено. Напротив, на протяжении 2017-2020 годов судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя совершены многочисленные исполнительные действия, о чем составлены акты. Решение исполнено частично, происходит общение с младшим ребенком, со старшим – не происходит (л.д. 90-99).

Истец оспаривал подлинность перечисленных актов о совершении исполнительных действий. Однако оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку акты составлены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, подписаны должностным лицом, а также взыскателем ФИО5 На запрос суда взыскатель подтвердил свои подписи во всех актах (л.д. 136, 145).

Административный истец ссылается на то, что в переписке заинтересованное лицо не подтверждало обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 147-162). Данное доказательство не может быть положено в основу вывода суда об отсутствии правовых оснований к вынесению оспариваемого постановления, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем 17.04.2017 лично (л.д. 105), исполнительное производство велось с участием взыскателя.

Факт выдачи ФИО5 согласия на выезд несовершеннолетних детей за пределы России (л.д. 163) не имеет существенно значения для рассмотрения спора, поскольку временное ограничение на выезд должника наложено судебным приставом-исполнителем как мера публично-правовой ответственности за неисполнение решения суда и не связано с семейно-правовыми отношениями между родителями и детьми.

Суд учитывает, что после 25.02.2020 административному истцу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства в связи с получением копии постановления (л.д. 88). Несмотря на это, решение продолжало исполняться не в полном объеме, о чем указано в объяснениях взыскателя от 18.03.2020 (л.д. 80-81). Таким образом, ссылки административного истца на то, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова