Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/2018

Поступило в суд 21.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 Ж, автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ...

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ситец обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №...С об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику к с претензией по факту нарушения его права на получение страховой выплаты, однако требования истца удовлетворены не были.

Указывая, что действиями ответчика нарушены права истца, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, указывал на то, что у страховой компании, в которой застрахована ответственность истца, отсутствовала обязанность по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем отсутствует возможность оспорить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по мнению истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление; ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 Ж, автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3,в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство ... получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ... определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем истцу было отказано в связи с тем, что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, гражданская ответственность собственников которых застрахована. На основании чего, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... руб. путем перечисления всей суммы на расчетный счет в банке, требования которой оставлены без удовлетворения ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истцу было отказано на основании отсутствия у САО «ВСК» правовых оснований для произведения страховой выплаты.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пп.б ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит указанная редакция закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума № 58 если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность одного из участников ДТП - собственника автомобиля ... не застрахована.

Поскольку ответственность одного из владельцев транспортного средства не застрахована САО «ВСК» правомерно рекомендовал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что при спорном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно повреждения заднего бампера, крыши багажника, накладки крыши багажника, заднего стекло, правого заднего стоп-сигнал, левой блок фара передний, правой блок фары задней, решетки радиатора, переднего бампера.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Акцент». По экспертному заключению №...С от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО составляет ... руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П). Доказательств, что указанный в заключении экспертов расчет является завышенным, в материалы дела не представлено, экспертное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспорено не было, либо размер восстановительного ремонта иной, чем указан истцом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет ... руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта доказан и составляет ... рыночная стоимость автомобиля - ... руб. стоимость годных деталей).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению экспертизы в ООО «Акцент» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ...., подтвержденные соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума №... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает штраф и считает возможным взыскать штраф в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, услуги по которому оплачены в размере ... руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств ...

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. (от суммы требований о возмещении страхового возмещения ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья – О.Г. Семенихина