Определение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль

10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к А.Д.В. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Пахма» под управлением А.Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.Д.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, А.Е.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом была выплачена А.Д.В. сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда установлена вина А.Д.В. в нарушении п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки, что в итоге явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах истец полагает, что отсутствие вины А.Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения А.Д.В. в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив заявление, письменные материалы гражданского дела, считает, что настоящее дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина определяется местом регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с учетом тех сведений о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении.

Однако согласно адресной справке, на момент подачи искового заявления А.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом, на территории юрисдикции которого проживает ответчик, т.е. <данные изъяты> судом <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, требования истца подлежат рассмотрению <данные изъяты> судом <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.Д.В. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В.Петухов