Решение № 12-7/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000021-14


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Жуковка, <адрес>Б, на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут 37 секунд на 168 км 950 м автодороги Р -120 «Орел - Брянск - Смоленск», д. Песочня, <адрес> ФИО1 нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что факт совершения ею административного правонарушения не доказан, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на принадлежащем ей автомобиле марки ХЕНДЭ, рег. номер № не установлен, т.к. она выполняла поворот на прилегающую дорогу, что также отражено на фотографиях, сделанных автоматическим средством фиксации. Кроме того, на фотографиях зафиксирована скорость автомобиля при выполнении поворота – 16 км/ч, при данной скорости обгон совершить невозможно. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в ее отношении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебное заседание для рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут 37 секунд на 168 км 950 м автодороги Р -120 «Орел - Брянск - Смоленск», <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р – 120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь на участке автодороги с дислокацией дорожных знаков и запрещающей разметки; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> дана оценка вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства модели Скат, зав. №, свид. о поверке: С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, представленных с материалами дела, следует, что ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересекла сплошную линию разметки.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел на основании совокупности исследованных доказательств

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанной совокупности доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и оснований полагать, что необоснованно приняты во внимание представленные доказательства и напротив не учтены иные, не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет водительский стаж и фактически управляет транспортными средствами, а потому она должен знать и руководствоваться в своей деятельности Правилами дорожного движения РФ и другими нормативными актами, регламентирующими действия участников дорожного движения.

Отрицание ФИО1 своей вины и обстоятельств правонарушения, установленных в досудебном производстве, суд считает защитной позицией ФИО1 и ее безусловным правом.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности такого маневра, объезда препятствия или иных, ставящих под сомнение квалификацию действий ФИО1, судьей не установлено. Скорость при которой допущено нарушение ПДД РФ, на установленные по делу обстоятельства, не влияет.

Таким образом, по настоящему делу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и положениям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья ФИО2