Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018~М-2364/2018 М-2364/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2555/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мираф-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей на приобретение <адрес> предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщиков денежных средств в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе оформлена закладная на указанный выше объект недвижимости, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому АО «КБ ДельтаКредит» приобрело права требования по закладной в отношении кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право залога на квартиру по адресу <адрес>.

Ответчиками в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 509 000 рублей, из которых 1 355 403 рубля 93 копейки – сумма кредита, 122 068 рублей 89 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 31 527 рублей 18 копеек – сумма начисленных и неуплаченных пени.

Просит расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную цену в размере 1 455 920 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму уплаченной государственной пошлины 21 745 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В последствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил принять отказ АО «КБ ДельтаКредит» от требования о расторжении кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 437 рублей 33 копейки, из которых сумма невозвращенного кредита - 1 327 532 рубля 33 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 70 377 рублей 82 копейки, сумма начисленных и неуплаченных пени - 31 527 рублей 18 копеек, взыскать проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора №-<данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 50 кв.м., жилую площадь 31 кв.м., кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 455 920 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму уплаченной государственной пошлины 21 745 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила в размере 1 412 375 рублей 17 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита - 1 323 766 рублей 65 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 57 081 рубль 34 копейки (отложенные проценты), сумма начисленных и неуплаченных пени - 31 527 рублей 18 копеек. Просила взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере. Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей просила не рассматривать, поскольку с заявленными требованиями АО «КБ ДельтаКредит» обратиться позднее, в остальной части иска требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращению взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку в настоящее время они с ФИО1 полностью вошли в текущий график погашения долга по договору. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков и совместно именуемые «Заемщик» заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 50 кв.м., жилую площадь 31 кв.м., кадастровый №.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщиков денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

В силу положений кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере, а также сумму начисленных на кредит процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оформлена закладная квартиры по указанному выше адресу, осуществлена государственная регистрация ипотеки за номером <данные изъяты> (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому АО «КБ ДельтаКредит» приобрело права требования по закладной в отношении кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право залога на квартиру по адресу <адрес> (л.д.51-53).

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 890 900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №<данные изъяты> (л.д. 115-141).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, а с переходом прав по основному обязательству к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору предоставления денежных средств является истец АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,1%.

Порядок начисления процентов по кредиту установлен пунктом 3.2 кредитного договора, порядок погашения и уплаты процентов согласован сторонами в пунктах 3.3 – п. 3.11 кредитного договора.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в прядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством РФ права кредитора и залогодержателя недвижимого имущества.

Истцом в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не исполнены до настоящего времени.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 509 000 рублей, из которых 1 355 403 рубля 93 копейки – сумма кредита, 122 068 рублей 89 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 31 527 рублей 18 копеек – сумма начисленных и неуплаченных пени.

Вместе с тем из материалов дела, выписки по счету следует, что заемщиками производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 59 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 298 рублей 44 копейки и 34 573 рубля 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 5 549 рублей, 69 копеек и 14 348 рублей 05 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере 1 412 375 рублей 17 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита - 1 323 766 рублей 65 копеек, сумма начисленных и неуплаченных отложенных процентов, которые подлежат выплате частями при оплате текущих процентов - 57 081 рубль 34 копейки, сумма начисленных и неуплаченных пени - 31 527 рублей 18 копеек.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчики полностью выплатила образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, вошли в график платежей по кредиту, при этом, ответчики не отказываются от исполнения обязательств по кредитному договору, принимая реальные меры для гашения образовавшейся задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга и суммы отложенных процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в 31 527 рублей 18 копеек, учитывая произведенные ответчиками платежи в счет погашения неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер неустойки по кредитному договору не снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание истцом на просрочки внесения ответчиком ежемесячных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В такой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из отчета об оценке №<данные изъяты> произведенного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» следует, что предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы, связанные с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат возмещению с ответчиков, как это предусмотрено положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 21 745 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 21 745 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» неустойку по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.