Апелляционное постановление № 22-982/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-982/2025

Судья Сизова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Елистратова Ю.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, касающимся законности основания направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, первоначально указанного в соответствующем протоколе, и предоставленного ему на обозрение с вручением соответствующей копии (с учётом прохождения им освидетельствования на месте), и внесения в последующем изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие (с указанием иного основания направления на медицинское освидетельствование).

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> прокурор Дурнов К.В. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции находит приговора подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 (5) постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» регламентируются обязательные действия суда при проверке факта совершения лицом административного деликта с целью отнесения деяния к категории преступлений с административной преюдицией, к которым относятся: вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнение указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение; исчисление годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

С учётом изложенного, поскольку по данному уголовному делу фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу установлены неустранимые препятствия для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская