Решение № 2-5083/2020 2-5083/2020~М-3970/2020 М-3970/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5083/2020

11RS0001-01-2020-007487-72 Дело № 2-5083/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Голубевой Е.В.

истца ФИО2 М.В.

представителя истца ФИО3 С.М.

представителей ответчика ФИО11, ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказов № 771 – к от ** ** **, № 142 от ** ** **, № 772-к от ** ** **, восстановлении на работе с ** ** **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М.В. обратился в суд с иском к ООО «САТП №1», с учетом дополнений, просит отменить приказы № 771 – к от ** ** **, № 142 от ** ** **, № 772-к от ** ** **, восстановить на работе с ** ** **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом оплаченного периода нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Позиция истца поддержана его представителем.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО5 М.В. и ООО «САТП №1» заключен трудовой договор № 240, согласно которому Работник принят на работу по должности водителя автомобиля (автобуса) с ** ** ** (л.д. 57 т.1).

В силу положений раздела 2 Договора Работник обязан выполнять возложенные трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности; выполнять приказы и распоряжения руководителя/работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), трудовую и производственную дисциплину; проходить обязательные ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (л.д. 37 т.1). Разделом 4 Трудового договора установлено, что рабочее время определяется графиками сменности, утвержденными администрацией и ПВТР (п. 4.1, п. 4.5). Водитель несет ответственность за провоз в автобусе легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ (п.5.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.5.3 Договора, своих трудовых обязанностей, должностной инструкции, ПВТР, а также причинения Работодателю материального ущерба, водитель несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 5.4 Договора – л.д. 38 т.1).

Как следует из текста Трудового договора, до его подписания Работник ознакомлен, в том числе с должностной инструкцией, ПВТР, о чем собственноручно расписался.

** ** ** директором ООО «САТП №1» издан приказ № №..., согласно которому за ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие ранее неоднократно наложенного и непогашенного взыскания, на ФИО39 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 97 т.1).

Как следует из приказа № №... от ** ** **, ** ** ** водитель автобуса ФИО39, осуществлял трудовую деятельность по маршрутам № 26 выход 1 «...» на автобусе марки ... В 05 час. 48 мин. на автозаправочной станции № 88, по адресу: ..., производил заправку топлива в емкость (канистру), не указанную в путевом листе, чем нарушил п. 6.2 Приложения к должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утвержденной ** ** **, ст. 21 ТК РФ. Ввиду наличия неснятых дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа ООО «САТП №1» № №... от ** ** ** трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 111 т.1).

** ** ** в связи с технической ошибкой (опечаткой) издан приказ № №..., которым в приказ № 142 от ** ** ** «О прекращении трудового договора» внесены изменения в части верного указания основания к увольнению - приказа № 771-к от ** ** **, а не приказа № 701-к от ** ** ** (л.д. 113 т.1).

По доводам стороны истца приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудовых отношений являются незаконными ввиду отсутствия проступка со стороны истца, так, заправка топлива совершена им в канистру, ввиду наполненности бака, при этом очередности заправки бака и канистры он не помнит в силу давности события; с должностной инструкцией он не был ознакомлен, само по себе указание в Трудовом договоре после текста непосредственно Договора фразы «до подписания трудового договора ознакомлен…» является абсурдным; в приказе № №...к от ** ** ** не конкретизирован проступок; наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести указанного проступка; с приказами от ** ** ** № №...-к и № №... не был ознакомлен до ** ** **; не ознакомлен с графиком сменности; был уволен в период временной нетрудоспособности.

Возражая против удовлетворения требований, стороной ответчика представлены письменные отзывы, указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, содержащимся в п. 35, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), в связи с чем бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

** ** ** водитель автобуса ФИО7 М.В., осуществлял трудовую деятельность по маршруту № 26 на автобусе марки .... В 05 час. 48 мин. на автозаправочной станции № 88, по адресу: ... производил заправку топлива.

** ** ** на имя начальника отдела эксплуатации ФИО40 поступила докладная записка котроллеров ФИО9 Т.А., ФИО10 Л.А. о выявлении в ходе проверки факта слива водителем ФИО6 М.В. в период с 5 час. 45 мин. до 5 час. 55 мин, топлива в канистру (л.д. 171 т.1).

** ** ** директору ООО «САТП №1» ФИО41 начальником ПТО подана служебная записка о нарушении ФИО8 М.В. п. 6.2 приложения к должностной инструкции (л.д. 104 т.1).

В своих письменных объяснениях ФИО39 указал, что ** ** ** автобус ему передан с остатком топлива в баке 34 л, а не 27 л, как указано в путевом листе. Ввиду того, что заправить было необходимо 60 л, а в бак вмещается 90 л, то заправил 10 л в канистру, которая находится в автобусе; «… бензин не влез в бак полностью пришлось залить в канистру…» (л.д. 99).

В соответствии с п. 6.2. Приложения к Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ** ** **, водитель обязан заправлять топливо только в топливный бак транспортного средства, указанного в путевом листе. Запрещается производить заправку топлива в канистры, другую тару и иные транспортные средства не указанные в путевом листе (л.д. 49 т.1).

** ** ** директором ООО «САТП №1» издан приказ № №...-к, согласно которому за ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей - заправку топлива в емкость (канистру), не указанную в путевом листе, т.е. нарушение п. 6.2 Приложения к должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), утвержденной ** ** **, ст. 21 ТК РФ; а также наличие ранее неоднократно наложенного и непогашенного взыскания, на ФИО39 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 97 т.1). На основании приказа ООО «САТП №1» № 142 от ** ** ** трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца об отсутствии факта проступка, поскольку топливо было заправлено в канистру ввиду наполненности бака, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что объем топливного бака автобуса марки ... борт 418 – не менее 103,92 л.

Специалист ФИО42 пояснил, что фактическая емкость топливного бака автобуса ... составляет не менее 103,92 л; бак соответствует заводской комплектации; признаков демонтажа не имеется. Наклон поверхности/либо ее отсутствие не повлечет изменений объема бака. Измерение емкости бака произведено после его снятия, в случае заправки топлива в бак, установленный в ТС, его объем доведен был до 105 л.

В соответствии с п. 3.7 Должностной инструкции, водитель обязан проверить наличие автомобильного топлива. Проверить и сверить показания спидометра и остаток топлива в баке с записью в путевом листе; вносить в путевой лист показания спидометра при выезде из парка, запись о количестве топлива в топливном баке и баке отопительного салона перед выездом и после возврата в парк – п. 3.44 (л.д. 44,45 т.1).

В путевом листе отсутствуют отметки водителя ФИО12 М.В. о не соответствии остатка топлива в баке (л.д. 66 т.1), при этом, показания остатка топлива соответствуют данным при сдаче смены ** ** ** (л.д. 203 т.1). Записи произведены в соответствии с приказом № 184 от ** ** ** (л.д. 224 т.1).

По показаниям свидетеля ФИО13 В.Ю., контролера технического состояния, замер топлива производится измерительной линейкой с применением данных таблицы. ** ** ** производил топливный замер на конец рабочего дня ... борт 418.

Свидетель ФИО14 Д.В., замещавший должность механика автоколонны ООО «САТП №1» с ** ** ** по июнь ** ** **, суду показал, что знает об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины, за что именно пояснить не может. Помнит, что ему позвонил руководитель и попросил вызвать Заглубоцкого на контрольную яму для производства замера топлива контрольным механиком. К обязанностям свидетеля относился контроль движения. В случае, если водитель на линии «высыхает», то ему оказывается тех.помощь или привозится топливо в канистре лично свидетелем, наличие канистры в автобусе не допускается.

Помимо изложенного, факт наполненности бака не может свидетельствовать об отсутствии проступка в действиях ФИО39, поскольку в силу п. 6.2. Приложения к Должностной инструкции, водитель обязан заправлять топливо только в топливный бак транспортного средства; более того, как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, заправка совершена в канистру до заправки бака.

Так, свидетели ФИО15 Т.А. и ФИО16 Л.А., контролеры Общества, суду показали, что ** ** ** при проведении плановой проверки был зафиксирован слив ФИО17 топлива в канистру, а потом в бак (в такой последовательности), в связи с чем, была оформлена докладная записка на имя ФИО40. Топливо должно заливаться исключительно в бак.

Указанное видно и на видеозаписи события.

Вопреки доводам стороны истца, согласно буквального прочтения текста трудового договора № 240, заключенного между ФИО39 и ООО «САТП №1», работник до его подписания был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

** ** ** заместителем начальника отдела кадров ФИО19 О.А., начальником юридического, кадрового и организационного отдела ФИО20 Г.И., начальником отдела кадров ФИО21 О.В. составлены акты об отказе ФИО18 М.В. от подписания приказов от ** ** ** № №...- к и № 142 (л.д. 98,99 т.1).

Свидетель ФИО24 Г.И., начальник юридического, кадрового, организационного отдела, суду показала, что ** ** ** Синнер привел Заглубоцкого в отдел кадров. ФИО43 предложила Заглубоцкому ознакомиться приказами, спросив о том, все ли ему понятно. Истец приказы прочитал, сфотографировал и вышел из кабинета. На состояние здоровья не жаловался.

Показания свидетеля ФИО22 О.А., заместителя начальника отдела кадров, аналогичны показаниям ФИО23 Г.И.

Свидетель ФИО25 О.В., начальник отдела кадров, суду показала, что ** ** ** после 14 часов, точное время не помнит, знакомила истца с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора. Прочитав приказы и произведя фотосъемку на телефон, ФИО26 покинул кабинет. Сказал, что пойдет к ФИО30 и вернется в понедельник, на что ему пояснили, что необходимо ознакомиться сегодня и получить трудовую книжку. Свидетель помнит, что уточняла у истца все ли ему понятно. В кабинете отдела кадров также были ФИО31 и ФИО32. Истца привел ФИО27. Поскольку истец не расписался об ознакомлении с приказами, то были составлены акты. После обнаружения описки в приказе № 142, свидетелем подготовлен приказ № 772-к, и ввиду не ознакомления истца с ним, отправлен почтовым отправлением. Обязанность направления приказов № 771-к и № 142, с которыми работника фактически ознакомили, отсутствовала. Заглубоцкий на состояние здоровья не жаловался. При приме на работу, до подписания трудового договора, выдается папка со всеми локальными актами Общества для ознакомления и прочтения.

Из показания свидетеля ФИО28 И.В., начальника автоколонны, следует, что вместе с Заглубоцким пришли в отдел кадров, свидетель присутствовал, когда ФИО29 предъявили приказы о нарушении дисциплины и об увольнении. Помнит, что кто-то из сотрудников отдела кадров попросил истца прочитать приказы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, поскольку, вопреки доводам представителя истца, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признается судом законным, произведенным с соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Не состоятельными суд находит доводы стороны истца о том, что приказ № 771-к от ** ** ** не содержит конкретного состава дисциплинарного проступка. В приказе четко определена норма Трудового кодекса Российской Федерации и основание увольнения. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению приказа, когда увольнение является дисциплинарным взысканием.

Приказ № 142 от ** ** ** полностью соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе указаны все необходимые реквизиты.

В качестве довода о незаконности увольнения истом указано, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Смена ФИО39 ** ** ** оканчивалась в 14 час 30 мин. (л.д. 179 т.1 ); из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что время окончания смены ему было известно (л.д. 141 оборот т. 1).

Уведомление ФИО33 М.В. в адрес ООО «САТП №1» о нахождении на больничном листе направлено в 15 час. 24 мин. (л.д. 123, 124 т.1).

При этом, из протокола приема врача терапевта ГБУЗ РК «СГП №3» следует, что прием осуществлен ** ** ** в 17 час. 01 мин. (л.д. 151); ФИО39 выдан листок нетрудоспособности (л.д. 163 т.1).

ФИО34 М.В. свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании (л.д. 141 оборот т. 1), о том, что в связи с плохим самочувствием уже в период смены, в 14 час. пошел к терапевту, после оглашения детализации телефонных соединений с указанием места положения абонента (л.д. 156, 157 т.1) не подтвердил, указав, что сначала съездил по месту фактического проживания и переоделся, а потом уже обратился в лечебное учреждение, точное время не монит.

Помимо изложенного, судом учитывается также, что пунктом 3.5 Должностной инструкции предусмотрено, что при внезапном заболевании водитель должен сдать диспетчеру путевой лист, сдать выручку в кассу, балеты, документацию, др. путевые документы. Поставить автобус на предназначенное для отстоя место. Направиться в лечебное учреждение.

Из журналов предрейсовых и послерейсовых осмотров следует об отсутствии у ФИО39 жалоб на здоровье (л.д. 105, 198 т. 1),

Свидетель ФИО35 Н.А., инспектор по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, суду показала, что ** ** ** ФИО36 проходил осмотр как до, так и после рейса. Жалобы не высказывал, на здоровье не жаловался. ФИО44 осмотр проходил раньше окончания смены, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком, свидетель уточнила у истца почему совершен сход с линии и все ли в порядке со здоровьем, он сказал, что все хорошо. В случае, если сход происходит по состоянию здоровья, то выдается направление в лечебное учреждение, либо вызывается скорая помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в поликлинику для получения медицинской помощи и оформления листка нетрудоспособности, после окончания рабочей смены и состоявшегося увольнения, его временная нетрудоспособность не препятствовала увольнению и не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Довод истца о не соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка отклоняется судом как несостоятельный, поскольку право выбора вида взыскании принадлежит исключительно работодателею.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании законности увольнения, а поскольку в удовлетворении такого требования отказано, то и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО37 к ООО САТП №1 об отмене приказов № №... – к от ** ** **, № №... от ** ** **, № №...-к от ** ** **, восстановлении на работе с ** ** **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.