Решение № 2-769/2023 2-769/2023~М-393/2023 М-393/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-769/2023

Дело № 2-769/2023

24RS0040-02-2023-000432-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с 10 июля 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 244940 рублей 43 копейки, мотивируя следующим.

11 марта 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта.

В период с 10 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 244940 рублей 43 копейки.

19 декабря 2018 года между АО ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, задолженность не оплачена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом, представил возражения на требования истца, указав на их необоснованность и необходимость отказа в удовлетворении, ввиду пропуска срока исковой давности, а также не предоставление истцом лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Поскольку стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2012 года о получении потребительского кредита между АО «ОПТ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 11 марта 2013 года, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом по кредитному договору в сумме 150 000 рублей, под 36,6 % годовых.

Неотъемлемой частью заключенного договора являлись Общие условия, Тарифы, Заявление-Анкета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, и согласен с условиями, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Из представленной выписки по счету кредитной карты по кредитному договору № от 11 марта 2013 года, следует, что ФИО1 в период с 05 мая 2013 года по 05 июня 2015 года пользовался денежными средствами - осуществлял как списание денежных средств со счета карты, так и зачисления на счет карты в целях исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05 июня 2015 года задолженность по основному долгу составила 104854 рубля 99 копеек, сумма процентов по состоянию на 13 июля 2018 года - 138865 рублей 44 копейки, сумма комиссий по состоянию на 10 апреля 2017 года - 1220 рублей, а всего 244940 рублей 43 копейки.

19 декабря 2018 года между АО ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в том числе права требования задолженности по договору № от 11 марта 2013 года, заключенному с ответчиком, на сумму 244940 рублей 43 копейки, что следует из Акта приема-передачи прав требований (приложение № 10 к договору уступки № от 19 декабря 2018 года).

В адрес ФИО1 направлялось уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года и необходимости оплаты задолженности в размере 244940 рублей 43 копейки, при этом сведений о дате направления данного требования и почтового реестра отправлений не представлено, также как и сведений о его получении/неполучении ответчиком.

24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года за период с 10 июля 2015 года по 18 декабря 2018 года в сумме 244940 рублей 43 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2824 рубля 70 копеек, а всего 247765 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи от 01 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Копия определения получена истцом в сентябре 2019 года.

В дальнейшем 18 июня 2022 года истец ООО «Феникс» направил в Канский районный суд Красноярского края иск о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением суда от 04 июля 2022 года исковое заявление ООО «Феникс» возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения в Норильский городской суд Красноярского края.

С настоящим иском ООО «Феникс» обралось 01 июня 2023 года, направив исковое заявление почтой.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Запрет на соглашение об уступки прав требования кредитора третьим лицам при достижении соглашения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 отсутствовал.

Согласно договору уступки прав требования от 19 декабря 2018 года №, заключенному ООО «Феникс» с АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права требования от АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, размер переуступленной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11 марта 2013 года составил 244940 рублей 43 копейки, в том числе основной долг - 104854 рубля 99 копеек, проценты - 138865 рублей 44 копейки, комиссии - 1220 рублей.

Правовых оснований для признания произведенной уступки права требования недействительной, у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, истец на основании положений закона и условий договора уступки прав от 19 декабря 2018 года № вправе заявить требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статья 39 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Согласно представленных истцом сведений, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 05 июня 2015 года в размере 20000 рублей, после чего оплата по кредитному договору не производилась.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является июль 2015 года – месяц, с которого ответчик платежи по кредитному договору не производил.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10 июля 2019 года, соответственно, в силу положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ имел право требовать взыскания задолженности за предшествующие три года, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились, носили характер ежемесячных платежей, то есть за период с 10 июля 2016 года.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности перестал течь после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – с 10 июля 2019 года и до отмены судебного приказа 01 августа 2019 года.

С иском в суд истец обратился первоначально 18 июня 2022 года, в дальнейшем – 01 июня 2023 года.

Истец с иском в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа в суд не обращался, следовательно, срок исковой давности продолжился после 01 августа 2019 года и к моменту обращения в суд 01 июня 2023 года трехлетний срок исковой давности истек.

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительных причин пропуска указанного срока и его восстановлении, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на обращение за судебной защитой, в том числе и производные требования о взыскании процентов и комиссий.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года не имеется, в связи с чем требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истца отказано,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года