Апелляционное определение № 33-2076/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Сабурова О.А. дело № 33-2076/2026 (№2-36/2024)

25RS0029-01-2022-007785-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Юсуповой Н.С., Рыженко О. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности демонтировать балкон, признании частично незаконным решения администрации Уссурийского городского округа о согласовании перепланировки жилого помещения, признании частично незаконным акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. К квартире ответчика самостоятельно пристроен балкон, произведено остекление, кроме того, на балкон вынесена кухня с выполнением выхода. По экспликации дома предусмотрена постройка только лоджии, а балконы отсутствуют. Указал, что самостоятельно выстроенный балкон ответчика перекрывает свет на лоджии истца, и позволяет полностью просматривать квартиру истца, что является нарушением частной жизни. Также указал, что лишен возможности обслуживать и ремонтировать свою лоджию в связи с отсутствием доступа с внешней стороны. Выполнение ответчиком строительство балкона к <адрес> привело к изменению внешнего вида дома, изменению площади МКД. С учетом уточнений требований просил обязать ФИО1 демонтировать балкон, примыкающей к <адрес>, признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № на имя ФИО1, принятое 17.11.2021 №12 незаконным в части, признать акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения № незаконным в части, исключить запись о перепланировке жилого помещения № из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на котором в последней редакции требований не настаивал, взыскать с ответчика расходы на экспертизу 17500, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в части.

На ФИО1 возложена обязанность устранить последствия самовольно проведённых строительно-технических работ путем демонтажа балкона, примыкающего к помещению кухни (6) в <адрес>, своими силами и за счёт своих средств, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также признано частично незаконным решение администрации Уссурийского городского округа №126 от 17.11.2021 о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии в соответствии с представленным проектом перепланировки жилого помещения .... Признан частично незаконным акт приёмочной комиссии №74 от 31.10.2022 о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 15-22 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2025 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 оставлено без изменения (л.д. 66-73 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2025 оставлены без изменения (л.д. 109-118 том 5).

На решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле: ФИО2 с указанием на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку ФИО1 10.10.2025 обратилась к нему с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2021 жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, возмещении убытков, связанных с расторжением договора, в том числе, понесенных по оплате ипотеки либо возмещении убытков, связанных с демонтажем балкона. Считает, что непривлечение его к делу лишило его возможности приводить свои возражения против исковых требований. Указал, что ФИО1 приобрела <адрес> уже имеющимся балконом, который был отражен в техническом плане и в выписке из ЕГРН. Суд, полагает, ограничился установлением перехода права собственности на указанное жилое помещение от ФИО5 к ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи квартиры 05.10.2021, не установил предыдущих собственников квартиры. Сообщил, что у него право собственности на данную квартиру возникло 06.08.2012 на основании договора дарения, первичный собственник жилого помещения ФИО6, и она приобрела указанную квартиру с уже имеющимся балконом, поскольку сведения о нем были внесены в техническую документацию. Судом не истребован акт приема-передачи квартиры от застройщика. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 указал на то, что 26.11.2025 Верховный суд отказал в передаче жалобы ответчика на рассмотрение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 самостоятельно провела перепланировку с получением разрешения администрации УГО и актом ввода, и к данной перепланировке ФИО2 не имеет никакого отношения. Сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля. В рамках настоящего спора суд не обязан устанавливать лицо, осуществившее незаконную перепланировку, требования предъявлены к собственнику помещения. А при возникновении спора о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры такие обстоятельства и подлежат выяснению. ФИО2 в апелляционной жалобе не указал, какие его права и законные интересы затрагиваются постановленным по делу решением суда. Полагает, апелляционная жалоба подана ФИО2 не обоснованно.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 с решением суда согласилась, полагала оно является законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала по ранее представленным письменным возражениям. Указала, что права ФИО2 вынесенным решением никак не затрагиваются. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 были проверены в суде апелляционной и кассационных инстанциях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ФИО2, истец ФИО4, ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края, представители третьих лиц ЖСК «Приморец», Управления Росреестра Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления истцу ФИО4 судебная повестка вручена 03.02.2026 (л.д. 65 том 6), ответчику ФИО1 – 10.02.2026 (л.д. 66-67 том 6), представителю ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края – 06.02.2026 (л.д. 68-69 том 6), третьему лицу Управлению Росреестра Приморского края – 06.02.2026 (л.д. 73-74 том 6). От ФИО2 (л.д. 75-77 том 6), третьего лица ЖСК «Приморец» (л.д. 70-72 том 6) в дело возвращаются конверты с истечением срока хранения, неявки адресата. О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине сторонами не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не относятся к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводов суда, основанных на представленных в дело доказательствах, не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-16 том 1), а ФИО1 собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 225-228 том 4).

Как следует из материалов дела, к <адрес> пристроен балкон, который прилегает к лоджии <адрес>.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ..., согласно выводам которой, установка (устройство) балкона (лоджии) в <адрес> выходом из помещения кухни, не соответствует технической документации, представленной КГКУ «УЗИ» на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. На предоставленных абрисах, подготовленных на дату инвентаризации, отсутствует ограждения балкона, а также дверной проем для доступа. Фактически <адрес> имеет одну лоджию. Балкон (лоджия) были устроены после проведения инвентаризации от 25.10.1993. Определить точную дату не представляется возможным. Объемно-планировочные решения балкона (фактически лоджии) <адрес> соответствуют технической документации, представленной КГКУ «УЗИ» на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

При этом конструкция ограждения экрана лоджии <адрес> была изменена, фактически ограждение расширено, при этом площадь самой лоджии не изменена. Вследствие увеличения толщины ограждения частично перекрывается оконный блок лестничной клетки.

На основании решения администрации Уссурийского городского округа № 126 от 17.11.2021 перепланировка (переустройство) балкона в <адрес> в <адрес> привело к нарушениям строительных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные п. 7.21, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 п.22 и 24, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п.4.2.4. Фактически произведенные работы затрагивают интересы всех жителей МКД (с точки зрения СНИП), так производство работ приводит к изменению параметров МКД.

Ввиду наличия нарушений при проведении исследования по второму вопросу, экспертом определен следующий список мер для их устранения в границах <адрес>: демонтаж кухонного оборудования в границах балкона <адрес>; демонтаж внутреннего отделочного слоя; демонтаж внешнего облицовочного слоя балкона (лоджии); демонтаж ограждающих конструкций балкона - оконных блоков, каменной кладки ограждения: восстановления покрытия над входной группой; заделка дверного проема в границах наружных стен многоквартирного жилого дома каменной кладкой, в соответствии с параметрами ранее устроенной несущей стеной; монтаж оконного блока в границах стенового проема наружных стен; производство отделочных работ. Выполнение всех строительно-монтажных работ должно быть произведено в соответствии с действующими требованиями строительно-технических норм и правил.

Объемно-планировочные решения балкона (фактически лоджии) <адрес> соответствуют технической документации, представленной КГКУ «УЗИ» на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. При этом конструкция ограждения экрана лоджии <адрес> была изменена, фактически ограждение расширено, при этом площадь самой лоджии не изменена. Вследствие увеличения толщины ограждения частично перекрывается оконный блок лестничной клетки. Проведённые работы по изменению ограждения лоджии <адрес> не относятся к работам по перепланировке <адрес>, а следовательно, никак не сопоставимы с нарушениями, установленными при проведении исследования во втором вопросе настоящего заключения (л.д. 104-105 том 4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая что, достоверных доказательств того, что пристройка балкона являлась конструктивным элементом многоквартирного дома, была предусмотрена проектом, стороной ответчика не представлено, удовлетворил исковые требования и обязал ФИО1 устранить последствия самовольно проведённых строительно-технических работ путем демонтажа балкона, примыкающего к помещению кухни (6) в <адрес>, своими силами и за счёт своих средств, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также признал частично незаконным решение администрации Уссурийского городского округа №126 от 17.11.2021 о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии в соответствии с представленным проектом перепланировки жилого помещения ..., признал частично незаконным акт приёмочной комиссии №74 от 31.10.2022 о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права, поскольку ФИО1 10.10.2025 обратилась к нему с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2021 жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, возмещении убытков, связанных с расторжением договора, в том числе, понесенных по оплате ипотеки либо возмещении убытков, связанных с демонтажем балкона. Указал, что ФИО1 приобрела у него <адрес> уже имеющимся балконом, который был отражен в техническом плане и в выписке из ЕГРН. Суд не установил предыдущих собственников квартиры.

Между тем, на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1, право собственности зарегистрировано 05.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 225-228 том 4).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что доводы о возведении балкона в № году не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реконструкция указанного жилого помещения с присоединением и переустройством данного балкона к <адрес> произведена в 2021-2022 годах. Данное обстоятельство апелляционной жалобой ФИО2 не опровергнуто.

Постановленным по делу решением на ФИО2 никаких обязанностей не возложено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что он является бывшим собственником квартиры, не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе ФИО8 не указал, какие именно его права нарушены вынесенным судебным решением.

Судебной коллегией учитывается, что вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 был предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции при, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле отказано.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО2, не нарушены, ФИО2 не является лицом, наделенным правом обжалования решение суда, в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.03.2026