Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-502/2018;)~М-492/2018 2-502/2018 М-492/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

07RS0№-07 Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

дейст-го по дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Отарову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 817 руб. 82 коп., из которых 541 762 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу, 509 257 руб. 49 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 210 797 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14509 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 547000рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 28,5 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга и в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

От ФИО1 поступило возражение, в котором не оспаривая факта получения кредита, он просит иск удовлетворить частично, в сумме 498 489 руб. 03 коп. в части взыскания основного долга, на сумму 382 811 руб. 99 коп. в части взыскания процентов за пользование кредитом, так как им заявлено о применении срока исковой давности по части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Так же просит применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции в виде неустойки в размере 210 797 руб. 93 коп., начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты, до 5 000 рублей, поскольку ему, после объявления процедуры банкротства Банка не были доведены реквизиты для перечисления задолженности, а ранее он добросовестно исполнял обязательства по кредиту.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ФИО1 –ФИО2, возражал в удовлетворение исковых требований в заявленном размере, сочтя их необоснованными, мотивируя тем, что вины ФИО1 в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка он добросовестно исполняла свои обязанности по договору. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт, то ни какой другой Банк не принимал платежи. Кроме того просит учесть, что в это время он потерял работу и был признан инвалидом <данные изъяты> группы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд бесспорно установил, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 547000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,5% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена ФИО1, что им не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику.

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 261 817 руб. 82 коп., из которых 541 762 руб. 40 коп. задолженности по основному долгу, 509 257 руб. 49 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 210 797 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела срок исковой давности за период с марта по декабрь 2015 г. в части взыскания денежных средств по основному долгу на сумму 43 273 руб. 37 коп. (4 929 руб. 10 коп. + 4 621 руб. 53 коп. + 3 898 руб. 67 коп. + 5 233 руб. 63 коп. + 4 535 руб. 28 коп. + 4 645 руб. 06 коп. + 5 158 руб. 76 коп. + 4 087 руб. 89 коп. + 6 163 руб. 45 коп.) и процентам за пользование кредитом за указанный период в размере 126 445 руб. 50 коп. (2 989 руб. 77 коп. + 11 959 руб. 07 коп. + 12 267 руб. 57 коп. + 12 575 руб. 14 коп. + 13 298 руб. + 11 963 руб. 04 коп. + 12 661 руб. 39 коп. +12 551 руб. 61 коп. + 12 037 руб. 91 коп. + 13 108 руб. 78 коп. + 11 033 руб. 22 коп.), по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период Банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в размере 886301,02 руб. из которых: 498 489 руб. 03 коп. - основного долга (541 762 руб. - 43 273 руб. 37 коп.), 382 811 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом (509 257 руб. 49 коп.- 126 445 руб. 50 коп.), отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В части требования о взыскании неустойки судом суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1051019,89 рублей размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 210 797 руб. 93 коп. рублей.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику, как о взыскании основного долга, так и пени. Исковое заявление не содержало доводов, о том, что ранее Банк предлагал ответчику иной механизм для погашения кредита, либо доказательств о направлении требований ранее предъявления иска в суд.

Исходя из чего, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается историей операций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца, а именно о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены частично в размере 881301,02 руб. или 86.55 % от предъявленных к взысканию - 1051019,89 рублей, удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14509 руб. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 14509 руб.х86,55%= 12557,54 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований с применением п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Отарову АА, удовлетворить частично:

взыскать с Отарова АА в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886301,02 руб.(восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста один рубль 2 копейки) из которых: 498 489 руб. 03 коп. - основного долга, 382 811 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, 5000 рублей, в виде штрафных санкций ( неустойки).

взыскать с Отарова АА в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 12557,54 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.