Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1121/2019

2-1121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 01.03.2013 года между ним (покупателем) и ЗАО «Желдорипотека» (продавцом) заключен Договор № 6ЗС-Пенза.Крас. купли-продажи Адрес в Адрес , назначение: жилое, количество комнат: 1, общей: площадью 54 кв.м., с кадастровым номером: Номер , стоимостью 2 238 200 рублей. Квартира оплачена в полном объеме. Позднее ему стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, возведен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о некачественности дома в целом, соответственно и его квартиры в составе дома, в частности. Поскольку использовать приобретенную квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, он претензией от 07.06.2016 (получена ответчиком 22.06.2016) отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 238 200 рублей, а также компенсации стоимости выполненных в квартире ремонтных работ в размере 1 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.06.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Пензенского областного суда от 12.02.2019 года его исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в его пользу взысканы следующие суммы: денежные средства, полученные за квартиру Номер жилом Адрес , в размере 2 238 200 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534 064 руб. 60 коп., неустойка в сумме 200 000 рублей за период с 03.07.2016 года по 22.03.2017 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 рублей. Согласно статьям 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает" потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 984 808 руб. за период с 23.03.2017 года по 06.05.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, указав, что требования о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены 15.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением №001870 от 15.03.2019 года. Таким образом, период срока для добровольного удовлетворения его претензий составляет с 23.03.2017 года по 15.03.2019 года, то есть 722 дня. Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 16 159 804 рублей: 2238200 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 722 (количество дней просрочки). С учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снижение суммы неустойки до 4 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 500 000 рублей за период с 23.03.2017 по 15.03.2019, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пальченкова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В рамках дела №2-17/2018 в претензии и в исковом заявлении истцом был заявлен необоснованный размер убытков (1200000 рублей), который впоследствии был установлен заключением судебной экспертизы в сумме ниже заявленной более чем в 2 (два) раза (534 064 рублей). Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца и о намерениях необоснованно обогатиться за счет ответчика. Требования о взыскании с ответчика штрафа являются неправомерными. Истцом не направлялась претензия с заявленными в настоящем иске требованиями в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. При этом, в рамках настоящего дела отсутствует какое-либо нарушение прав истцов, поскольку нарушенное право восстановлено в полном объеме вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 года по делу по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей установлено, что 01.03.2013 года ФИО2 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») по договору купли-продажи № 63С-Пенза.Крас квартиру по адресу Адрес квартира 63 за 2 238 200 рублей. 07.06.2016 года ФИО2 направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку 19.03.2015 года на общем собрании жильцов Адрес доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни.

Данная претензия была получена ответчиком 22.06.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 года постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные за квартиру Номер в жилом Адрес в размере 2 238 200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534 064 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 года изменено в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа. Постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 штраф в размере 700 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Желдорипотека» 12.06.2017 года было переименовано в АО «Желдорипотека».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов исполнены АО «Желдорипотека» лишь 15.03.2019 года, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на взысканную сумму вплоть до указанного дня.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 23.03.2017 по 15.03.2019 года включительно (722 дня) составляет 16 159 804 руб. (2 238 200 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 722 (количество дней просрочки).

С учетом увеличения истцом исковых требований предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 500 000 рублей за период с 23.07.2017 по 15.03.2019.

Довод представителя ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 года в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.02.2019 года восстановлено нарушенное право истца в полном объеме, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, противоречит вышеуказанным нормам закона, а потому не может быть принят судом во внимание. Данный довод основан на неправильном толковании положений закона.

По мнению суда, является необоснованным и голословным довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец реализовывает свои права и защищает свои интересы способом, предусмотренным законом.

В силу же ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ д участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец, предъявляя исковые требования, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства (722 дня), но вместе с тем, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №203 от 03.04.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 9 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, установленной нормой ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья О.В. Богатов