Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

№ 2-2104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг судебного эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 01.03.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...> Октября, д. 44 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5 06.03.2017 года в адрес страховой компании причинителя вреда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 27.03.2017 года срок рассмотрения заявления истёк, однако страховое возмещение компенсировано не было. 13.04.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 351 000 руб. 25.04.2017 года истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ГарантСервис» №1204/17 стоимость восстановительного ремонта ТС ставила 552 827 руб. 10.05.2017 года страховщиком была получена досудебная претензия, в добровольном порядке произведена выплата неустойки с 28.03.2017 года по 13.04.2017 года в размере 59 670 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 49 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 23 030 руб., штраф в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Впоследствии представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 21 855 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2017 года по 10.10.2017 года в размере 21 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 927,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указало, что АО «Страховая бизнес группа» своевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 351 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 8137, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта не имеется. 18.05.2017 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 59 670 руб. от выплаченной неоспоримой части страхового возмещения за 17 дней просрочки за период с 28.03.2017 года по 13.04.2017 года. Учитывая явную несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки размеру основного обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данных требований в случае их удовлетворения. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени и характера моральных и нравственных страданий истца. В части требований истца о взыскании представительских расходов указал на чрезмерность требуемой истцом суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе поступившим из ОМВД по Рамонскому району Воронежской области по запросу суда материалом по факту ДТП, имевшего место 01.03.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...> Октября, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Стерх» (л.д.9).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 10 об.).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.03.2017 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что имевшее место 01.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, 13.04.2017 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 351 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Согласно заключению ООО «ГарантСервис» №1204/17 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 552 827 руб. 04 коп., величина УТС- 21855 рублей (л.д. 17-20).

10.05.2017 года страховщиком была получена досудебная претензия истца с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 21).

После чего ответчик выплатил неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 28.03.2017 года по 13.04.2017 года в размере 59 670 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 351 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по ходатайству истца для определения величины УТС указанного транспортного средства (л.д. 64 – 65).

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №236 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП 01.03.2017 года, составляет 365 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 21 855 руб. (л.д. 71- 82).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, при этом выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика УТС в сумме 21 855 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля в сумме 15 000 рублей (л.д. 54).

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей за оказанные экспертом услуги, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику 05.03.2017 г. (л.д. 12-13). 27.03.2017 года срок рассмотрения данного заявления истёк, однако страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.03.2017 года по 10.10.2017 года является верным ( 21 855 х1% х157 + 43 054,35) и составил 43 054,35 рублей.

При этом представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в сумме 21 855 рублей, уменьшив ее до размера величины УТС автомобиля.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 21 855 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составляет 10927,50 рублей, из расчета: ( 21 855 х 50%.)

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное погашение страхового возмещения, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает возможным определить его размер в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать расходы истца, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в сумме 3000 рублей (л.д. 98-99).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен суду договор поручения №153 об оказании юридической помощи от 27.04.2017 года, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому установлена стоимость услуг: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб. (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО2 по доверенности 36 АВ 2177691 от 18.05.2017 года (л.д. 23).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.100).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2261 руб. ( 21 855 + 21855+ 15 000 – 20 000) х 3% +800 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 величину УТС в размере 21 855 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2017 года по 10.10.2017 года в размере 21855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 000 руб., а всего 78710 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017г.