Решение № 2-680/2021 2-680/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-680/2021

Дело № 2-680/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001026-52

Поступило: 29.04.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ему и его матери - ФИО2 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и до призыва в армию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу; в 2018 году, в период прохождения военной службы, ему позвонила мать – ФИО2 и попросила оформить доверенность на ее имя, которая была нужна для переселения в другое жилое помещение, поскольку принадлежащее им жилое помещение по указанному адресу было признано аварийным, доверенность была им оформлена по месту прохождения службы и направлена матери; действуя от себя и по доверенности от его имени мать оформила документы по переселению в квартиру по адресу: <адрес>; по возвращению из армии, в 2019 году осуществил постановку на регистрационный учет по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его мать - ФИО2 произвела отчуждение в пользу ФИО3 принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес><адрес>, что было ею осуществлено посредством доверенности, выданной в период прохождения им службы в армии; ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ стал получать смс-сообщения от матери и ФИО3 с требованиями о снятии с регистрационного учета, что и сделал, при этом мать - ФИО2 дала расписку, согласно которой обязалась передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб., т.е. половину денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, в счет причитающейся ему доли, до настоящего времени денежные средства мать не передала; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес матери претензию о необходимости выплаты денежных средств, однако данная претензия была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14336 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17799 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 руб.; расходы по оплате выписки из Росреестра, точную сумму не помнит.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в данном случае речь идет не о неосновательном обогащении, а о долговых обязательствах, а поэтому истцу следовало обращаться в приказном порядке о взыскании данной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на регистрационном учете по указанному адресу; в связи, с признанием указанного жилого помещения аварийным, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику, согласно договору мены, администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в общую долевую собственность – по ? доли каждому была предоставлена квартира по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на регистрационном учете по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела на возмездной основе отчуждение указанного жилого помещения в пользу ФИО3, при совершении указанной сделки действовала от себя и от истца по доверенности (л.д. 21-22, 33-34, 39-40), что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя от себя и от истца по доверенности, осуществила продажу принадлежащей ей и истцу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, иного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязалась передать истцу ФИО1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13); указанные денежные средства ответчик обязалась передать истцу в счет его ? доли квартиры по указанному адресу; квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком ФИО2 за 800000 руб., указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о передаче денежных средств (л.д 24-28), до настоящего времени денежные средства в размере 400000 руб. истцу не переданы, указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами ФИО1 в размере 400000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, действуя от себя и по доверенности от истца, продала принадлежащую ей и истцу на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира была продана ответчиком за 800000 руб., денежные средства за квартиру получены ответчиком, денежные средства в размере 400000 руб., причитающиеся истцу от его ? доли, до настоящего времени ему не переданы, каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества ФИО1, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о том, что природа данных правоотношений носит характер долговых, не могут быть приняты судом, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на л.д. 62, согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17799 руб. 51 коп., исходя из периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. количества дней просрочки 367 дней, средней процентной ставки рефинансирования - 4,43 %, размера задолженности - 400000 руб.

Проверив вышеуказанный расчет процентов, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет произведен верно, иного расчета суду не представлено, ответчик данный расчет не оспаривал, с учетом изложенного, суд полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 17791 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований истцва.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов на л.д. 42, 44-47, 55, 63 истцом были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу данного искового заявления в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 руб. (составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., представительство в суде 8000 руб.), расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Учитывая степень сложности дела, суть и характер спора, объем выполненной представителем работы по делу (участие в трех судебных заседаниях), соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15890 руб., из них: расходы по уплате госпошлины за подачу данного искового заявления в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 руб. (составление претензии - 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 8000 руб.), расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 17791 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева