Апелляционное постановление № 22-2856/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья – Кашкаров С.В. Дело №22-2856/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Гончаровой С.В.

подсудимых Н.О.Н., Н.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой С.В. в интересах подсудимых Н.О.Н., Н.О.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023 года, которым:

Н.О.Н., <Дата ...> года рождения, Н.О.В., <Дата ...> года рождения продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Н.О.Н., Н.О.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимым на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В. в интересах подсудимых Н.О.Н., Н.О.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения Н.О.Н., Н.О.В., в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Обращает внимание, что на данный момент все свидетели допрошены, доказательства обвинения представлены. Таким образом, основания для продления срока содержания под стражей подсудимых не актуальны. Между тем, суд не привел не одного документального подтверждения своим предположениям и не обосновал необходимость применения к Н.О.Н., Н.О.В. исключительной меры пресечения и не обосновал невозможность применения к ним иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, Н.О.Н. является индивидуальным предпринимателем и видом деятельности ИП, согласно ОКВЭД является покупка и продажа земельных участков. Так, покупка и продажа земельных участков Н.О.Н. производилась в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и тех земельных участков хищение права собственности на которые ему инкриминируется. Считает не состоятельными доводы суда о том, что между Н.О.Н. и Н.О.В. отсутствовали коммерческие взаимоотношения с потерпевшей стороной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Н.О.Н., Н.О.В. на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Гончаровой С.В., подсудимых Н.О.Н., Н.О.В., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимым.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 06.10.2021 года в производство Анапского городского суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Н.О.Н., Н.О.В. В ходе следствия мера пресечения обвиняемым была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимым на более мягкую, продлен срок содержания под стражей подсудимым Н.О.Н., Н.О.В. на 3 месяца, то есть до 06 июля 2023 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Н.О.Н., Н.О.В. и тот факт, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Н.О.Н., Н.О.В. могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимым под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у Н.О.Н., Н.О.В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023 года, которым Н.О.Н., <Дата ...> года рождения, Н.О.В., <Дата ...> года рождения продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июля 2023 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко