Решение № 2-4038/2024 2-514/2025 2-514/2025(2-4038/2024;)~М-2724/2024 М-2724/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4038/2024

подлинник

Дело № 2-514/2025

24RS0017-01-2024-004717-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил с учетом уточнений иска в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 125 050 руб., установив вину ответчика в ДТП 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 О произошедшем ДТП было сообщено сотрудникам ГИБДД, которыми было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным признан ФИО1 Истец свою вину в ДТП не усматривает. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 250 100 руб., что подтверждается заключением №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что управляя <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, на перекрёстке с <адрес> намеревался повернуть налево. Перекресток был свободен, притормозив, включив сигнал поворота и начал совершать маневр поворота. Встречная полоса движения была свободна, на расстоянии около 150 метров было встречное транспортное средство мотоцикл, виднелись фары. Во время маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда начал совершать маневр был мигающий зеленый сигнал светофора, впереди него проехало около четырех машин. Полагает, что ответчик ФИО4, виновен в ДТП, так как не соблюдал скоростной режим.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые поддержала с учетом представленных уточнений, указав на то, что по заключению эксперта в действиях ФИО5 имеется нарушение скоростного режима п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с ДТП так как установлено, что при соблюдении скоростного режима 40 км./час водитель мотоцикла мог предотвратить ДТП.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании иск не признал, указав, что не оспаривает размер ущерба по досудебному исследованию, также не возражал против выводов судебной экспертизы, указал что в данном дорожно - транспортном происшествие в действия обоих водителей имеется нарушения ПДД. В действиях ФИО1 нарушение п. 13.14 ПДД, в действиях ФИО4 п. 10.1 ПДД, при этом распределить вину надлежит 80% на 20 %, в большей степени вина лежит на водителе ФИО1, так как он создал помеху для движения мотоцикла, вынудив его сменить траекторию движения и является первопричиной столкновения, само по себе превышении скорости движения не является причиной ДТП.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-29 часов по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-29 часов управлял мотоциклом гос. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который двигался во встречном направлении и осуществлял левый поворот на <адрес> с <адрес>. ФИО4 ехал по левой полосе в прямом направлении, через перекресток. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-29 часов, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>. При выполнении маневра поворота налево в сторону <адрес> произошло столкновение с мотоциклом, который выехал на перекресток с крайней правой полосы (которая предписывает поворот направо) в прямом направлении. Мотоциклист не предпринял мер для торможения. Дорожное покрытие асфальт сухой, разметка присутствует, светофор исправный.

Постановлением инспектора полка ДТП Госавтоинспекции МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ при движении по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Мотолэнд ХV-250F, гос. №ВА24, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый сигнал) светофора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 250 100 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла МОТОЛЭНД осуществлял движения по правому краю левой полосы, что соответствует направлению движения, указанному на дорожном знаке 5.15.1, установленному перед перекрестком в направлении движения мотоцикла <данные изъяты>, который предусматривает движение по левой полосе в прямом направлении. Экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 29 минут водитель мотоцикла <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> проезжал пересечение <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора по левой полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение в противоположном направлении и на пересечение <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора производил маневр левого поворота в сторону <адрес> с пересечением полосы движения, по которой осуществлял движение мотоцикл <данные изъяты>. В результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла <данные изъяты> произошло столкновение передней частью мотоцикла <данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> Экспертом установлено смещение мотоцикла МОТОЛЭНД в правую сторону от места пересечения линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» до места столкновения составляет около 2,6м, что коррелируется со схемой ДТП, в соответствии с которой место столкновения мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> находится на расстоянии 1,4м от линии правого края проезжей части в направлении движения мотоцикла <данные изъяты>. Также данная величина смещения свидетельствует о том, что мотоцикл <данные изъяты> до пересечения линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линии» двигался у правого края левой полосы со скоростью 74 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был осуществлять движение со скоростью не более 40км/ч. (экспертом установлена скорость движения мотоцикла около 74км/ч), и при возникновении опасности (маневр поворота автомобиля <данные изъяты>) должен был принять меры к экстренному торможению без изменения траектории движения (в результате исследования установлено, что перед столкновением водитель мотоцикла <данные изъяты> изменил траекторию движения со смешением в правую сторону).

В результате исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № и мотоцикла <данные изъяты> г/н № пересекали линию разметки 1.12 «стоп-линия» на зеленый мигающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При это экспертом установлено что превышение скоростного режима водителем мотоцикла <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла в случае движения с максимальной скоростью не более 40км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика, истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, вследствие нарушения ими ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, водителем ФИО1 допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на мигающий селеный сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления <данные изъяты>/н №, а был обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, не создавая для него опасности помех в движении, также водителем ФИО4 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель двигался со скоростью 74 км/ч, при разрешенном скоростном режиме на участке дороге 40 км/час., при соблюдении скоростного режима имел возможность предотвратить столкновение. При этом само по себе превышении скоростного режима водителем ФИО4 при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не привело бы к возникновению аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, суд устанавливает равную вину в ДТП обоих водителей по 50 % каждого, при соблюдении ПДД каждый водитель мог предотвратить столкновение.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, при таких обстоятельства с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 125 050 руб. (с учетом степени вины 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ст. 1 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

П. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Процессуальные действия стороны истца по уменьшению иска суд не усматривает злоупотребление правом, так как выполнено после проведения судебной технической экспертизы по делу.

Соответственно исковые требования истца в редакции уменьшения иска удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость услуг по оценочной экспертизе составляет 68 000 руб.

В обеспечение оплаты экспертизы ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В данной связи, учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценщик» принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», за счет средств, внесенных ФИО1, на депозитный счет УСД в Красноярском крае в размере 20 000 руб., в остальной части в размере 48 000 руб. денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик».

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 701 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования до 125 0150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру иска 125 050 рублей по расчету ст. 333.19 НК РФ, (на дату подачи иска) в сумме 3 701 рубля.

В силу ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Статья 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью из соответствующего бюджета.

Госпошлина в остальной части 2 000 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> паспорт гражданина РФ №, стоимость ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 050 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 701 рубль.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Оценщик», ИНН <***>, оплату проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <...> государственную пошлину из соответствующего бюджета, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в сумме 2 000 рублей.

Разъяснить что с заявлением о возврате госпошлины в части, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в срок три года, приложив решение суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова