Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1196/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Рожковской Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 418 831 рубль 50 копеек, расходы: на оплату государственной пошлины в размере 12 971 рубль 00 копеек; на проведение и оплату экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, которое произошло в ... по адресу: (адрес) в результате которого автомобилю истца ... №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО3 совершила наезд на стоящее ТС ... №

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ... № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.з. № составляет 1 366 533,16 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП – 466 231,50 руб., стоимость годных остатков – 47 400 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 руб.

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет: 466 231,50 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 47 400 (годные остатки) = 418 831,50 руб.

Согласно выписке ГБУЗ ... из медицинской карты стационарного больного у ФИО2 диагностировано –сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб передней стенки грудной клетки.

Истцы просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, которое произошло в ... по адресу: (адрес) в результате которого автомобилю истца ... № принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... № совершила наезд на стоящее ТС ... №.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ... № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство ... № на момент ДТП находилось в собственности ....

Согласно записи акта о смерти № от (дата), ... умер (дата)

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС ... № составляет 1 366 533,16 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП – 466 231,50 руб., стоимость годных остатков – 47 400 руб..Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет: 466 231,50 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 47 400 (годные остатки) = 418 831,50 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 418 831,50 руб., согласно следующему расчету 466 231,50 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 47 400 (годные остатки).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, как и доказательства отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, согласно выписке ГБУЗ ... из медицинской карты стационарного больного у ФИО2 диагностировано –сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб передней стенки грудной клетки.

Поскольку факт совершения противоправных действий ответчика повлекших причинение вреда здоровью истца ФИО2 подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с понесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает определить размер денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 971,00 руб. в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 418 831 рубль 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 971 рубль 00 копеек; на проведение и оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева