Приговор № 1-219/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020

55RS0007-01-2020-001674-88

Дело №1-219/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15.07.2020 года

Центральный районный суд г.Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Карганова И.И., представившего удостоверение № 110 и ордер № 28448,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 16.01.2020 года по 19.01.2020 года, более точное время судом не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Омске, в ходе ссоры с ШСВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, не желая причинения ему смерти, подошел к ШСВ, сидящему в кресле в комнате, и нанес ему совковой лопатой, используемой в качестве оружия, не менее 2 ударов по голове, после чего продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему несколько, не менее 4, ударов кулаками в область головы, затем стащил ШСВ за ноги с кресла на пол, перетащил в помещение кухни, где привязал шпагатом правую руку потерпевшего к табурету, и, таким образом, причинил телесные повреждения, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, отрыва хряща носа от левой носовой кости, сдавления вещества мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации с развитием отека, вклинением головного мозга в шейно-затылочную-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга - мост, что привело к смерти потерпевшего на месте преступления.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшему удары лопатой и кулаком в область головы, привязал его за ножку табурета, однако смерти ему не причинял, помимо него, потерпевшего избивали ЛАЕ и ШРВ

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями свидетелей СЕВ, САМ, ЛАЕ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Так подсудимый ФИО5 пояснил суду, что 10.01.2020 года он начал употреблять спиртное в доме своего знакомого САМ, проживающего по адресу: <адрес>, кроме него там же находились СЕВ, ЛАЕ и ШСВ Спиртное они употребляли вплоть до 15.01.2020 года, а 16.01.2020 года отправили ШСВ и СЕВ сдать металлолом, для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, однако СЕВ вернулась одна и пояснила, что ШСВ забрал часть денег, остался распивать спиртное в другой компании. Через некоторое время ШСВ, вернулся в дом САМ, он задал ему вопрос: почему тот так поступил, на что потерпевший, сидя в кресле в комнате, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем он, желая избежать дальнейшего конфликта, вышел в кухню, однако ШСВ продолжал оскорблять его. Тогда он взял на кухне пластмассовую совковую лопату, предназначенную для уборки снега, вернулся в зал, встал напротив потерпевшего, и когда тот поднялся из кресла и наклонился в его сторону, нанес ему два удара указанной лопатой по голове, удары наносил плоской частью лопаты, после чего также нанес ШСВ 4 удара кулаком по лицу в область правого глаза, стащил его с кресла, привязал за руку к ножке табурета, но сделал это не с целью обездвижить пострадавшего, а для того, чтобы знать, когда тот встанет с пола и быть готовым к его возможному нападению, так как тот вел себя агрессивно. После совершения указанных действий он ШСВ больше не бил, пострадавший, лежа на полу в течение последующих двух дней самостоятельно передвигался, вставал, ходил в туалет, курил, при этом находящийся в доме ЛАЕ избил лежащего на полу ШСВ 17.01.2020 года, наступал на тело пострадавшего, прыгал ему ногами на лицо, а 18.01.2020 года ШСВ был избит и ШРВ, уже после того, как он ушел из дома САМ, о чем ему рассказала свидетель СЕВ

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 54-58, 95-98, 229-235) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что сообщение СЕВ о том, что ШСВ потратил их общие деньги, предназначенные для приобретения спиртного, очень сильно его разозлило, и по возвращении 16.01.2020 года в 18 часов 30 минут ШСВ в дом САМ, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, взял совковую лопату и нанес ею ШСВ, сидевшему в комнате на кресле, два удара по голове, а после этого кулаками нанес еще не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, отчего тот потерял сознание. Однако он, ФИО5, продолжая свои действия, стащил ШСВ с кресла за ноги на пол, подтащил ближе к печке, где привязал его правую руку шпагатом к табурету, после чего продолжил распитие спиртного с присутствующими в доме лицами, делал это на протяжении последующих двух дней. ШСВ, придя в сознание, также принимал участие в распитии спиртного, на состояние своего здоровья не жаловался, не смотря на наличие гематом на лице, от вызова скорой помощи отказывался, ел, пил, курил сигареты, самостоятельно передвигался. 18.01.2020 года вечером он уехал к себе домой, а 19.01.2020 года был задержан сотрудниками полиции, от которых и узнал, что ШСВ скончался. При проведении указанных допросов, в присутствии защитника, подсудимый указывал, что кроме него потерпевшего больше никто не бил, вред его здоровью и смерть были причинены именно в результате его противоправных действий, он имеет поставленный удар, так как раньше занимался кикбоксингом, поэтому удары лопатой и кулаками по голове потерпевшего наносил с определенной силой.

Указанные признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так из показаний свидетелей СЕВ, САМ, ЛАЕ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 33,37,41) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и изложенным выше. При этом, из показаний указанных лиц, являвшихся очевидцами анализируемого преступления, следует, что действительно ШСВ никто кроме ФИО5 не бил, и именно он, после причинения потерпевшему телесных повреждений, стащил его на пол, привязал рукой за ножку табурета, где пострадавший и находился в течение всего последующего времени, вплоть до того момента, как был обнаружен мертвым 19.01.2020 года. При этом, ШСВ сам с пола не вставал, лежа на полу, продолжал употребление спиртного, курил сигареты. 19.01.2020 года утром, ШСВ был обнаружен САМ мертвым в том же положении, лежа на полу и будучи привязанным за руку к ножке табурета.

Согласно рапорту (том 1, л.д. 3) 19.01.2020 года был обнаружен труп ШСВ с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 4 – 14), при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ШСВ в положении лежа на спине, с множественными телесными повреждения в области головы, лица и туловища, с места осмотра изъята совковая лопата, как орудие преступления.

Согласно протоколам выемки (том 1 л.д. 73-75,110-113), 19.01.2020 года у подозреваемого ФИО5 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсы, ремень, рубашка, кофта и куртка, а 29.01.2020 года в помещении БУЗОО «БСМЭ» изъяты вещи с трупа ШСВ: куртка, трусы, джинсовые брюки с ремнем ботинки, а также два фрагмента шпагата.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 114-116), 30.01.2020 года вышеуказанные предметы одежды и обувь, а также фрагменты шпагата и совковая лопата были осмотрены, с последующим признанием их вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1 л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 14.02.2020 года № 202 (том 1 л.д. 19-30), непосредственной причиной смерти ШСВ послужила открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки и вещество головного мозга, отрыв хряща носа от левой носовой кости, сдавление вещества мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации с развитием отека, вклинением головного мозга в шейно-затылочную-дуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга - мост, что привело к смерти потерпевшего на месте преступления. При этом, имеющаяся у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма, а также три рвано-ушибленные раны, одна из которых сквозная, кровоподтеки, ссадины на лице и волосистой части головы, кровоподтеки на передней поверхности обеих ушных раковин могли образоваться в течение 1-2 суток до наступления смерти, от воздействий тупым твердым предметом, или соударения о таковые. При указанной травме у пострадавшего мог быть светлый промежуток времени, во время которого развивались дислокационные явления в головном мозге, и он мог совершать активные действия, передвигаться, но также мог сразу после получения травмы потерять сознание. Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Медицинских критериев) и повлекла смерть ШСВ Кроме того на теле пострадавшего были обнаружены и иные множественные телесные повреждения, полученные прижизненно, в те же сроки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1, л.д. 77-81) ФИО5 в присутствии защитника, продемонстрировал каким образом и где он причинил телесные повреждения ШСВ, нанеся ему два удара совковой лопатой по голове и четыре удара кулаками рук, от которых потерпевший потерял сознание, после чего привязал его правую руку к ножке табурета, подтвердив, таким образом, обстоятельства произошедшего, изложенные ранее при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 205/А от 21.02.2020 (том 1, л.д. 124-127) ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает психотические черты характера (по МКБ-10: акцентуация личностных черт Z 73/1), однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в исследуемой ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянения средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № 28МК от 18.03.2020 года (том 1 л.д.197-200), на препаратах кожи с левой лобно-теменной и левой височной областей имеется по одному повреждению, которые являются рвано-ушибленными, причинены каким-либо тупым твердым предметом, свойства контактирующей поверхности которого не отобразились. Повреждение на препарате кожи с левой щечной области является резанным, причинено каким-либо предметом с острой действующей кромкой (осколок стекла, лезвие ножа и т.д.).

Согласно заключению эксперта № 137 от 18.03.2020 года, на фрагменте шпагата (с правой руки ШСВ), на совковой лопате, на джинсовых брюках обвиняемого ФИО5 обнаружены следы крови человека, при определении группоспецифических факторов в которых наиболее четко выражен антиген Н, а в части следов на джинсовых брюках ФИО5 выявлены также агглютинины, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе О и, таким образом не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ШСВ, но исключить их происхождение от обвиняемого ФИО5

На фрагменте шпагата (с левой руки ШСВ) также обнаружены загрязненные следы крови человека с примесью пота, при определении групповых факторов в которых получено указание на присутствие в них антигенов А и Н, свойственных, соответственно, организму потерпевшего ШСВ и обвиняемого ФИО5, и могут происходить за счет примеси пота и (или) крови указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 установленного судом деяния.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При этом, в соответствии с п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае о наличии у подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШСВ, соответственно об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, наступившей в результате неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он убивать потерпевшего не хотел, удары лопатой и кулаками по голове потерпевшего наносил желая проучить ШСВ за то, что тот самовольно распорядился деньгами от сдачи металлолома, после причинения телесных повреждений потерпевший продолжал употреблять с ними спиртное на протяжении последующих нескольких дней, был в сознании. Доводы подсудимого о механизме причинения им потерпевшему телесных повреждений, его и ШСВ последующем поведении, объективно подтверждаются ик показаниями свидетелей СЕВ, САМ, ЛАЕ, являвшихся очевидцами произошедшего, и результатами СМЭ (том 1, л.д. 19-30), согласно которых непосредственной причиной смерти ШСВ послужила открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся как и три рвано-ушибленные раны, одна сквозная, кровоподтеки, ссадины на лице и волосистой части головы, кровоподтеки на передней поверхности обеих ушных раковин - в течение 1-2 суток до наступления смерти, от воздействий тупым твердым предметом, или соударения о таковые. При указанной травме у пострадавшего мог быть светлый промежуток времени, во время которого развивались дислокационные явления в головном мозге, и он мог совершать активные действия, передвигаться, но также мог сразу после получения травмы потерять сознание.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество ударных воздействий лопатой, кулаками, локализацию, механизм и способ причинения телесных повреждений, нанесенных ФИО5 в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, поведение подсудимого и потерпевшего как до, так и после совершения ФИО5 анализируемого противоправного деяния, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО5 в момент совершения преступления на причинение именно тяжкого вреда здоровью ШСВ, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом, суд полагает доказанным факт причинения ФИО5 тяжких телесных повреждений ШСВ в том числе совковой лопатой, подлежащей оценке как предмет, используемый в качестве оружия, так как данное обстоятельство также подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением СМЭ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО5 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого состава преступления и необходимости переквалификации содеянного, на что указывает несоответствие количества ударных воздействий по телу потерпевшего, описанных ФИО5 и свидетелями с количеством ударных воздействий, отраженных в экспертизе, а также доводы подсудимого о причастности к совершению данного преступления свидетелей ЛАИ и ШРВ

Так, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду установить обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, механизм и локализацию причиненных им ШСВ телесных повреждений - путем нанесения неоднократных ударов лопатой, а также кулаками в область головы, с последующим стягиванием тела пострадавшего на пол, его фиксацией путем привязывания к ножке табурета, что не опровергает приведенных в заключении СМЭ выводов о локализации, механизме и количестве ударных воздействий, в том числе вывода о причине смерти потерпевшего - в результате открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и полученной от ударных воздействий предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, предметами с удлиненной контактирующий поверхностью, предметами, имеющими ребро или грань, что, по мнению суда, указывает на получение данной травмы именно в результате ударов, нанесенных ФИО5 по голове ШСВ совковой лопатой и кулаками, и в совокупности с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также в совокупности с показаниями свидетелей, о том, что кроме подсудимого, пострадавшего никто больше не бил, исключает причастность к совершению анализируемого преступления иных, кроме ФИО5, лиц.

При этом, как уже отмечалось выше, указанные признательные показания были даны ФИО5 в присутствии защитника, подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте, и доводов о даче данных признательных показаний под давлением со стороны следователя ни ФИО5, ни защитой приведено не было, в связи с чем суд оценивает такие доводы, приведенные в судебном заседании, как избранную им линию защиты и не соответствующими действительности.

По этим же основаниям суд находит неубедительными и доводы подсудимого ФИО5 о том, что он совершил противоправные действия в отношении ШСВ в целях защиты от его агрессивного поведения, поскольку, как следует из его же пояснений, данных в ходе судебного следствия, ШСВ каких-либо телесных повреждений ему не причинял, ударов не наносил, что исключало необходимость какой –либо защиты подсудимого от действий потерпевшего, как до, так и после нанесения ему телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО5 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления в ходе предварительного следствия, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, указании места нахождения орудия преступления - совковой лопаты (том 1 л.д. 54-58, 77-81,95-98, 229-235), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2, л.д. 57), родительских прав в отношении которого он не лишен, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ был освобожден в связи с декриминализацией (том 2 л.д.59-60) и, как следует из показаний подсудимого, больше ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту неуплаты алиментов он не привлекался, содержит сына материально, судебные приставы к нему претензий не имеют, что, по мнению суда, указывает на наличие в его действиях данного смягчающего вину обстоятельства, а также состояние здоровья его близких родственников, характеризующееся наличием у них хронических заболеваний, о чем было заявлено подсудимым в ходе судебного разбирательства.

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как «оказание помощи пострадавшему», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких – либо реальных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи пострадавшему ШСВ непосредственно после совершения преступления, ФИО5 не предпринималось.

Отягчающим вину подсудимого ФИО5 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им насильственного преступления, суд учитывает причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШСВ, повлекшего по неосторожности его смерть, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.124-127), согласно которой, не смотря на отрицание факта употребления алкоголя подсудимым в ходе судебного следствия, именно алкогольное опьянение средней и тяжелой степени, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, что было установлено при проведении экспертизы, облегчило проявление агрессии по отношению к потерпевшему, способствовало утрате самоконтроля.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (том 1, л.д. 241,243,244) - отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО5 как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания, учитывая состояние его здоровья (том 1, л.д. 124-127) применить положения ст. 22 УК РФ, однако полагает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории анализируемого преступления на категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО5 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 15 июля 2020 года, и зачесть в него время содержания под стражей ФИО5 с 19.01.2020 года по 14.07.2020 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Карганову И.И. за защиту по назначению подсудимого ФИО5 в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области:

джинсы синего цвета с ремнем, рубашку синего цвета, кофту синего цвета и куртку черного цвета, принадлежащие ФИО5 - возвратить по принадлежности,

черную мужскую куртку, трусы синего цвета, джинсовые брюки с ремнем черного цвета, пару носков, черные мужские ботинки, кофту, принадлежащие ШСВ, а также два фрагмента шпагата, совковую лопату, четыре фрагмента (препарата) кожи с ранами с трупа ШСВ, образцы крови и волос с головы ШСВ, смывы с рук ШСВ, образец крови ФИО5 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ахметова