Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашин И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являлись мать истца – ФИО2 и его сестра – ФИО11

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как действующей от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 была разрешена продажа 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включением собственников несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11, по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, реализовав вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> оформила право собственности на свое имя, без включения в состав собственников истца и его сестры ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>.

Поскольку действиями ответчика были существенно нарушены интересы истца, просит суд признать за ним право собственности на 809/2000 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>.

Представители истцов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ей и ФИО1 было известно, что они являлись собственниками квартиры в <адрес> и о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> при приобретении регистрируется на ФИО2 Также им было известно о том, что единоличным собственником спорной квартиры также является ФИО2

Представители 3-их лиц Отдела опеки и попечительства Гатчинского муниципального района <адрес> и Администрации Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была разрешена продажа 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> при условии покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включением собственников несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> оформила право собственности на свое имя, без включения в состав собственников истца и его сестры ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что ФИО1 совершенные сделки не оспаривает, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному иску.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> приобрела спорную квартиру. При этом, суд учитывает, что на момент продажи вышеуказанной квартиры истец был совершеннолетним и для снятия и постановки на регистрационный учет требовалось его заявление, а также заявление собственника для регистрации в принадлежащей последнему квартире.

Одновременно с этим, факт отсутствия у истца сведений о его обязательстве с момента совершеннолетия по уплате налога на имущество и несения расходов по его содержанию также свидетельствовал об отсутствии в его собственности недвижимого имущества.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что истцу с 2010-2011 года было известно о том, что собственником спорной квартиры является его мать – ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу на момент совершения сделки о продаже квартиры по адресу: <адрес> было известно о том, что собственником квартиры он не являлся, истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд ФИО1 с указанными требованиями пропущен, что в пределах действия абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истцу о том, что он являлся собственником квартиры в <адрес> стало известно только в 2017 году, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.