Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием истца – командира войсковой части № <данные изъяты> Нос Г.В., ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость выданных ему предметов вещевого имущества в размере 7 396 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязан был сдать на склад предметы вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, а также инвентарное имущество, однако, не сделал этого, в связи с чем стоимость указанных предметов подлежит взысканию с последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оставшиеся у него на руках после увольнения с военной службы предметы вещевого имущества он неоднократно приносил на склад довольствующего органа с целью их сдачи, однако, должностные лица под различными надуманными предлогами вещевое имущество у него на склад не принимали.

Надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания третье лицо – начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, военный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и в июле 2018 года он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а в августе того же года исключен из списков личного состава части.

В период службы ФИО1 на объединенном пункте выдачи вещевого имущества военнослужащим (войсковая часть №) получал во владение и безвозмездное временное пользование вещевое имущество личного пользования, а также инвентарное имущество, однако, на момент увольнения с военной службы указанное имущество сдал не в полном объеме, в связи с чем командир войсковой части № обратился с настоящим иском в суд в целях принятия мер по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

В то же время в пп. 3, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), указано, что командир воинской части обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы воинской части обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния (ст. 260 Руководства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Указанный Федеральный закон содержит лишь одно условие, когда административное расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия военнослужащего вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Между тем, как установлено в судебном заседании административное расследованием командованием войсковой части № по вопросу несдачи ФИО1 вещевого имущества не проводилось, а командир названной воинской части, миновав эту обязательную процедуру, обратился с иском в суд о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере стоимости вещевого имущества.

Представленный командованием только в ходе рассмотрения дела документ, именуемый «разбирательство», вышеизложенным требованиям закона не отвечает и носит формальный характер, поскольку не содержит сведений, обращалось ли командование к ответчику с требованием о возврате такого вещевого имущества и готов ли военнослужащий его сдать в добровольном порядке.

В то же время, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 настойчиво заявлял о том, что готов добровольно сдать оставшиеся у него на руках предметы вещевого имущества. Более того, он неоднократно, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, прибывал на склад войсковой части № и приносил с собой предметы военной формы одежды с целью сдать их установленным порядком, однако, у него было принято только инвентарное имущество, а предметы личного пользования, сроки носки которых не истекли, у него не принимали по различным надуманным причинам.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом № 04 от 2 октября 2018 года, а также объяснениями истца, подтвердившего прибытие ФИО1 на склад и отказ должностных лиц войсковой части № принять у последнего предметы вещевого имущества личного пользования, поскольку они не новые и имеют следы носки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 принимались меры к добровольной сдаче установленным порядком предметов вещевого имущества, которые не были приняты на склад по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия материального ущерба и вины ФИО1 в его образовании судом не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод суда основан в том числе и на сообщении филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю – органа ведущего учет материальных ценностей войсковой части №, – об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного недостачей вещевого имущества ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров