Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1396/2018;)~М-1241/2018 2-1396/2018 М-1241/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 19 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика РО ФСС РФ по РК ФИО3,

представителей ответчика ФКУ «ГБМСЭ по РК» Минтруда России ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дела по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» Минтруда России, Региональному Отделению фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми филиалу № 1 о признании заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 неправомерными, обязав пересмотреть данное решение, установив утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% согласно заключению МСЭ №0062956 от 23.05.2014; о взыскании разницы в ежемесячных платежах; о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №23 (Бюро МСЭ филиал № 23) Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» Минтруда России (далее ФКУ «ГБМСЭ по РК» Минтруда России), Региональному Отделению фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее РО ФСС РФ по РК), филиалу № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее филиал № 1 ГУ РО ФСС РФ по РК) о признании заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 неправомерным обязав пересмотреть данное решение, установив утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% согласно заключению МСЭ №0062956 от 23.05.2014; о взыскании разницы в ежемесячных платежах; о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год.

В обоснование требований указал, что не согласен с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, поскольку степень УПТ должна определяться из его способности выполнять работу по прежней специальности стропальщика 3 разряда, а в силу состояния здоровья истец не может выполнять прежнюю работу, соответственно ему должен быть установлен процент УПТ в размере 80%.

В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно указали на то, что экспертом не дан ответ на вопрос возможности выполнения им работы по прежней специальности стропальщика 3 разряда.

Представитель ответчика РО ФСС РФ по РК ФИО3 и представители ответчиков ФКУ «ГБМСЭ по РК» Минтруда России ФИО4, ФИО5 требования не признали, согласились с выводами экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 28.02.2012 по 31.12.2013 работал стропальщиком без указания разряда квалификации в Воркутинском филиале ООО НТФ «Криос». При исполнении трудовых обязанностей стропальщика 14.10.2013 в результате несчастного случая на производстве (падение с высоты), ФИО1 получил травму - ..., что подтверждается актом о несчастном случае от 23.10.2013 № 11. Согласно п. 8.2 этого Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14.10.2013 Стропальщик ФИО1, водитель седельного тягача Урал с полуприцепом (трал) Е.С.Н., машинист крана автомобильного КС – 35714 Р.Е.В. получили наряд и.о. начальника БМТО С.И.А. на перевозку контейнера и вагончика балка с погрузочной площадкой 3-го карьера на БМТО ЯГЭ. По прибытию на площадку 3-го карьера выставили кран автомобильный КС-35714 на опоры, вывели стрелу крана с пауком над вагончиком-балком, помогавший в погрузке пом. бурильщика В.С.Н., зацепил нижние стропы за сани вагончика-балка, а с другой стороны стропальщик ФИО1 сориентировал установку седельного тягача (трала), водитель Е.С.Н. установил седельный тягач (трал) вдоль вагончика. Стропальщик ФИО1 поднялся на площадку трала и установил металлическую лестницу с площадки трала прислонив ее к крыше вагончика-балка. Затем ФИО1 поднялся по лестнице на крышу вагончика – балка и пошел по крыше вагончика-балка в сторону паука, чтобы развести стропы в разные стороны вагончика-балка и в это время чуть прогнулся металл крыши, в результате стропальщик ФИО1 поскользнулся и упал с крыши вагончика на площадку седельного тягача (тралла), стоявшего внизу, в результате чего получил ...

Из дела освидетельствования во МСЭ ФИО1 следует, что истец впервые проходил освидетельствование 23.05.2014, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», 80% утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ), сроком до 01.06.2015.

08.06.2015 - установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», 70% УПТ, сроком на один год.

30.05.2016 - установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», 60% УПТ, сроком на один год.

13.06.2017 - установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», 40% УПТ, сроком на один год.

01.06.2018 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», 40% УПТ бессрочно.

Анамнез: травма производственная 14.10.2013 - падение с вагона при погрузке на трал, получил .... 23.10.2013 прооперирован .... 25.10.2013 больной вертикализирован, диагноз – .... 28.10.2013 прооперирован.

Клинико-функциональный диагноз: последствия производственной травмы от 2013 года. .... Посттравматический .... ...

ФИО1 просит признать заключения МСЭ от 08.06.2015, 13.06.2017 и 01.06.2018 незаконными и установить 80% утраты профтрудоспособности со времени, когда он был лишен второй группы инвалидности, т.е. с 01.06.2015, произвести перерасчет и взыскать разницу в ежемесячных платежах в размере 272345,32 руб., назначить ему ежемесячные платежи в размере 32323,14 руб. с применением индексации, установленной на 2018 год.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Согласно п.п. 8, 9 и 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, действовавших до 22.12.2014, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В силу п.п. 9, 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 №664н (действовавших в период с 23.12.2014 по 01.02.2016), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

По мнению суда, решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» об отсутствии оснований для установления истцу второй группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в период с июня 2015 года по настоящее время у ФИО1 умеренные нарушения функции организма (посттравматического ...), которые приводили к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, ограничению способности к передвижению первой степени, в соответствии с Правилами и п.13.6.4.33 приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 №664н (действующих с 23.12.2014), что давало основания для установления третьей группы инвалидности.

То есть показаний к установлению второй группы инвалидности не имеется.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Таким образом, само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления второй группы инвалидности, если оно не приводит ко 2 степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п.1. Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п.2 Временных критериев).

В соответствии с п.16 Правил «в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов».

40 % УПТ установлено ФИО1 в соответствии с п.16 Правил № 789, п. 25-в Временных критериев № 56 по последствиям производственной травмы от 14.10.2013 с умеренным нарушением функций организма приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, ограничению способности к передвижению первой степени.

В обычных условиях труда может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Оснований для усиления процентов утраты профтрудоспособности у ФИО1 не имеется, поскольку последствия производственной травмы, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести являются основанием для установления 40 (сорока)% УПТ.

Из изложенного следует, что ответчик при установлении ФИО1 40% УПТ действовал правомерно и обоснованно в соответствии с нормативными правовыми документами по медико- социальной экспертизе.

Согласно Правилам установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профтрудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате производственной травмы или профессионального заболевания, устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, которое проводится учреждениями медико-социальной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2018 по данному делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России г.Москва.

В полученном заключении экспертов указанного учреждения от 24.01.2019 отмечается, что оснований для установления ФИО1 степени утраты профтрудоспособности по последствиям производственной травмы от 14.10.2013 в размере 80% не имеется. Кроме того, оснований для установления второй группы инвалидности также не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения экспертов, поскольку оно проведено специалистами специализированного экспертного учреждения на основании представленных в их распоряжение материалов, содержит сделанные в результате исследования документов выводы. Эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении. Выводы экспертов согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, действовавших в спорный период, в частности, в Правилах установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789.

Доводы истца о том, что в связи с трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве он не может выполнять работу по своей прежней профессии, его способность осуществлять профессиональную деятельность по прежней профессии утрачена полностью, что является основанием для установления ему 80% УПТ, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца не имеется резко выраженных нарушений функций организма и отсутствуют абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности с использованием профессиональных знаний, умений и навыков более низкой квалификации, что дает основание для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об определении ему 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от 14.10.2013 и установлении второй группы инвалидности, равно как не имеется оснований для признания заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований об определении истцу 80% УПТ, суд по тем же мотивам не усматривает и оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в ежемесячных платежах и о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Коми» Минтруда России, Региональному Отделению фонда социального страхования РФ по Республике Коми, Фонду социального страхования РФ Государственному учреждению Регионального отделения ФСС РФ по Республике Коми филиалу № 1 о признании заключения МСЭ № 0041770 от 08.06.2015, акта № 0059819 от 30.05.2016, акта № 0062463 от 13.06.2017 неправомерными, обязав пересмотреть данное решение, установив утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% согласно заключению МСЭ №0062956 от 23.05.2014; о взыскании разницы в ежемесячных платежах; о назначении ежемесячных платежей с применением индексации, установленной Правительством РФ на 2018 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 19.02.2019.

Судья Е.В. Машковцева