Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Гражданское дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с кредитным договором <№*****>, заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», который был впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.9.2, 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов. Согласно п. 5.9 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке полного или частичного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла с <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб. – сумма комиссий; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопроса о погашении задолженности путем телефонных переговоров и почтовых отправлений. Однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено. Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Между истцом и <данные изъяты> заключен агентский договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительное соглашение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> к агентскому договору, в соответствии с которым агент обязан по поручению банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карт.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском, просила суд принять признание иска ответчиком. Положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Соответствующее заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Сумма задолженности нашла подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, ответчиком иного расчета не представлено.

Рассмотрев правомерность признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права, охраняет законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ), в связи с чем, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность, образовавшуюся в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по договору о предоставлении кредита <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Зуева Т.В.