Решение № 2-4266/2023 2-4266/2023~М-2924/2023 М-2924/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4266/2023

Дело ...

УИД 54RS0...-17

Поступило в суд 01.08.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер ..., получил повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО: XXX ..., куда ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, ФИО1 обратился с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, однако, ответчиком в доплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 81 000 рублей, указано, что требование о неустойки будет удовлетворено только в том случае, если страховое возмещение в размере 81 000 рублей будет произведено по истечению 10-дневного срока на выплату, установленного решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объёме.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения была произведена только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства - 139 дней, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 81 000 рублей (81 000/100) * 139 = 112 590 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 112 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в неуплате истцу страхового возмещения полностью лежит на стороне ответчика, которым в течение длительного времени безосновательно удерживалось причитающееся истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania R4Х200 R410, государственный регистрационный номер М ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. С учетом вывода эксперта о предполагаемой гибели транспортного средства по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ», по заключению которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 175,79 рублей; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 12 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше его стоимости в доаварийном состоянии, экспертной организацией ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика также была определена стоимость годных остатков, которая составила 2 100 рублей.

На основании данного заключения АО «СОГАЗ» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, в размере 10 300 рублей, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету карты (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № СГ-51552 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 81 000 рублей. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на размер страхового возмещения 81 000 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 81 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения произведена только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу подлежит выплата неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки исполнения обязательства - 139 дней, расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 81 000 рублей (81 000/100) * 139 = 112 590 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ АО «СОГАЗ» исполнило вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, факт нарушения страховщиком обязательств по договору подтверждается решением финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (139 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направлением искового заявления в суд и участникам процесса), в общей сумме 75 рублей, которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 751 рубль 80 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 112 590 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 75 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

УИД 54RS0...-17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года