Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-4567/2018;)~М-4773/2018 2-4567/2018 М-4773/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБУ «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.П.Б.», МУП «Водосток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ООО ПКФ «Г.П.Б.», котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 60 091 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 003 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LIFAN Х50, гос. peг. знак №.

20.06.2018 г. ФИО6, управляя автомобилем LIFAN Х50, гос. peг. знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> допустил наезд на неогороженный провал люка в проезжей части шириной 1,1 м., длиной 1,1 м., глубиной 0,4 м., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно документов ГИБДД, в результате ДТП от 20.06.2018 г. у автомобиля LIFAN Х50, гос. peг. знак №, были зафиксированы следующие повреждения: правое переднее колесо (диск и шина), передний бампер.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х50, гос. peг. знак №, составила 60 091 руб.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 11.07.2018 №б автомобильная дорога по адресу: г.<адрес> закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» как дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Согласно распоряжению председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2017г. № утверждено муниципальное задание на 2018 г., и плановый период на 2019 г., на 2020 г. на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

На участке автомобильной дороги по дороги по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) производились ремонтные работы силами ООО ПКФ «Г.П.Б» на основании муниципального контракта от 30.03.2018г. № с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 14.11.2018 г. в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела 04.12.2018 г. Администрация МО «Город Саратов» привлечена по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, 04.12.2018 г. в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам АМО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, МУП «Водосток».

В ходе рассмотрения дела 23.01.2019 г. МУП «Водосток» исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя уточнил заявленные требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 677 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал (с учетом уточнений) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и ООО ПКФ «Г.П.Б» заключен муниципальный контракт от 30.03.2018 г. № на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в период действия которого произошло ДТП с участием автомобиля истца. Таким образом, вины МБУ «Дорстрой» в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что по <адрес> отсутствуют коммуникации, обслуживаемые ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». Таким образом, их вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 исковые требования также не признала и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водосток» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО ПКФ «Г.П.Б.», третьих лиц Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам АМО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649 к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования г. Саратов соответственно.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 г. в 18 час. 45 мин. в г. Саратове на 1<адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

20.06.2018 г. ФИО6, управляя а/м Лифан Х50, р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> попал в провал люка шириной 1,1м., длиной 1,1 м., глубиной 0,35 м., расположенный на проезжей части по пути следования.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Лифан Х50, р/з № получил механические повреждения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 01.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ п. 5 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 11.07.2018 г. №б автомобильная дорога по адресу: г.<адрес> закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» как дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

В материалах дела имеется муниципальный контракт от 30.03.2018 г. №, заключенный между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО ПКФ «Г.П.Б.» (Подрядчик) на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Срок выполнения работ – Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с даты заключения контракта (30.03.2018 г.) и завершить работы до 28.09.2018 г.

В муниципальном контракте (Приложение № 1) содержится обязанность подрядчика по поднятию люков, кирпичных горловин колодцев и камер по <адрес>, где произошло ДТП.

Согласно п.8.1.1. контракта Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно - уличной сети г.Саратова, закрепленной для выполнения работ по ремонту, произошедшие по вине Подрядчика в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Согласно п.8.1.2 контракта Подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети г.Саратова, закрепленной для выполнения работ по ремонту, в период выполнения работ по настоящему контракту. Выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Работы по ремонту <адрес> ООО ПКФ «Г.П.Б.» выполнялись в период с 02.05.2018 г. по 20.06.2018 г. (акт о приемке выполненных работ № от 28.05.2018 г., акт о приемке выполненных работ № от 20.06.2018 г.). ДТП с участием автомобиля истца произошло 20.06.2018 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ «Г.П.Б.», в иске к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МУП «Водосток» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения функционального назначения подземных коммуникаций на участке, где произошло ДТП и стоимости восстановительного ремонта а/м Лифан Х50 р/з №, производство которой было поручено ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт».

Согласно выводам эксперта № от 14.01.2019 г., функциональное назначение подземных коммуникаций на участке дороги, где произошло ДТП - канализационная система диаметром 600 мм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, р/з № по обстоятельствам произошедшего ДТП 20.06.2018 г., без учета износа, составляет 56 677 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 14.01.2019 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в размере 56 677 руб., которые подлежат взысканию ООО ПКФ «Г.П.Б.» в пользу ФИО5

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, количество составленных им процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб. 31 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО ПКФ «Г.П.Б.» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Г.П.Б.» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно счета № в пользу ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 56 677 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб. 31 коп.

Вернуть ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: