Решение № 2А-2842/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-2842/2024

70RS0003-01-2024-000718-44

2а-2842/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту – ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО1 в исполнительном производстве ...-ИП в части не обращения взыскания на имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать нарушенными сроки направления копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 28.02.2022 на основании исполнительного документа, выданного 26.02.2021 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В нарушение положений закона в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Томский линейный отдел МВД России.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1, УФССП по Томской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», Томский линейный отдел МВД России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

В силу ч.ч.1, 2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, перечень мер принудительного исполнения является открытым.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 28.02.2022 на основании судебного приказа, выданного 26.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №2-627/2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 28.02.2022 вопреки доводам административного искового заявления принимались возможные меры принудительного исполнения, совершались необходимые исполнительные действия.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО2

11.03.2022 в связи с поступление информации о наличии у должника счета в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а потому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части являются необоснованными.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и доставлено ему 12.03.2022, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Доводы о бездействии в части необращения взыскания на иное имущество должника судом отклоняются, поскольку в ходе исполнительного производства имущества у должника не установлено, доказательств наличия такого имущества административным истцом не представлено.

При этом запросы, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем регулярно направляются.

05.07.2023, 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, совпадающем с его местом регистрации: .... Установить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Информации о наличии иного места жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, судом оно не установлено, административным истцом не указано, в связи с чем проверить имущественное положение по месту его фактического проживания с целью обращения взыскания на имущество объективно не представляется возможным.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 09.02.2024.

Разрешая требования в части нарушения сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, суд приходит к следующему.

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены конкретные виды постановлений, направление которых в адрес взыскателя является обязательным. К таким постановлениям относятся постановление о возбуждении исполнительного производства (ст.30), об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31), о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ст.33), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ст.38), о прекращении исполнительного производства (ст.44), о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст.52), о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ст.67.1), о передаче имущества на принудительную реализацию (ст.87.1).

Обязанность направления в адрес взыскателя копий постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, а потому их ненаправление не может быть признано незаконным. Кроме того, само по себе ненаправление таких постановлений объективно права взыскателя не нарушает, поскольку не влияет на факт исполнения требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления являются необоснованными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2024.

Судья Я.С. Копанчук