Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2 –508/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (исковое заявление на основании доверенности подписано ФИО1) о взыскании с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» <данные изъяты> руб. в качестве утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), <данные изъяты> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомашины Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. Между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил комбинированного страхования наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец по договору обратился в страховую компанию Мегарусс. Случай был признан страховым. Истцу было выдано направление на ремонт ТС в ООО «ТрансТехСервис-21». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ООО СК «Мегарусс-Д» оплатила <данные изъяты> рублей. Однако, кроме осуществления ремонта, истец имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП. Истец организовал проведение независимой экспертизы ООО «Инженергрупп» об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению №-16 составила <данные изъяты> руб.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ п. 13.7 выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со Страховщиком счетам СТОА Страхователя производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов (см. п.11.). В данном случае, полагают, что неустойка подлежит начислению по истечении 20 рабочих дней с момента составления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - по 15.01.2017г.) что составляет 211 день. Расчет неустойки: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости ТС, 3% неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 211 - количество дней просрочки. Истец добровольно снизил сумму неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. ФИО3, представляющая на основании доверенности интересы ответчика, обратилась к суду с письменными возражениями на иск, где просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. в связи с наличием страхового события, имевшего место 06.03.2016г., была произведена выплата страхового возмещения путем направления ремонтно-восстановительных работ на СТОА в ООО «ТрансТехСервис -21». ООО СК «Мегарусс-Д» составил отчет стоимости УТС и произвело выплату по УТС в размере <данные изъяты>. по п/п от 13.02.2017г., выполнив свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также снизить сумму на оплату услуг представителя.

ФИО1, представляющая интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, где просила иск удовлетворить за вычетом оплаченной ответчиком после подачи иска суммы страхового возмещения <данные изъяты>. С доводом стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласилась, т.к. истцом при подаче иска сумма неустойки была уже уменьшена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить исковые требования по существу при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомашины Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак №. 06.04.2015г. между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования № по программе страхования «АвтоКаско» на основании «Правил комбинированного страхования наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. 09.03.2016г. ФИО2 обратилась в страховую компанию «Мегарусс – Д». Случай был признан страховым и 13.04.2016г. страхователю было выдано направление на ремонт ТС в ООО «ТрансТехСервис-21». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Мегарусс-Д» оплатил выполнение ремонта автомобиля истца.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обоснование требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом в материалы дела представлено заключению эксперта №, выполненного ООО «Инженергрупп», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины Kia Rio ДД.ММ.ГГГГв., гос. рег. знак №, по состоянию на 06.03.2016г. составляет <данные изъяты>.

Ответчик с правом истца на выплату возмещения УТС согласился, 13.02.2017г. произвел оплату суммы <данные изъяты>., представив свой расчет: <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным расчетом ответчика, т.к. данный расчет не соответствует требованиям допустимости доказательства, не является мотивированным, не указана дата, по состоянию ан которую определена утрата товарной стоимости автомобиля и т.д.

Вместе с тем, в заключении эксперта № подробно изложены данные о расчете товарной стоимости автомобиля, приведен сам расчет, его обоснование. У суда оснований не доверять вышеприведенным выводам оценщика. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение у суда не вызывает, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере <данные изъяты>., с зачетом оплаченной с этой суммы <данные изъяты>.

В подтверждение нарушения ответчиком срока выплаты УТС истец ссылается на п.13.7. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со Страховщиком счетам СТОА Страхователя производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с доводом истца, что в рассматриваемом споре исчисление неустойки следует производить исходя из неоплаченной суммы УТС, а не уплаченной страховой премии. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 рабочих дней с момента составления акта выполненных работ от 16.05.2016г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на 15.01.2017г. (расчетная дата по иску) срок нарушения исполнения обязательства составляет 211дней.

Расчет проверен судом, признается математически верным.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, что ответчик частично выплату страхового возмещения произвел, ТС истца было восстановлено, т.е. нарушение сроков выплаты УТС не препятствовало реализации права истца пользоваться автомобилем, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, не должна служить мерой обогащения одной из сторон по договору, но и не освобождать виновное лицо от ответственности, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа следует производить следующим образом:

<данные изъяты>2

С учетом вышеизложенного, ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена судом до <данные изъяты>., что, по убеждению суда, будет также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы. Данные расходы истец считает судебными, ссылаясь в обоснование на ст. 98 ГПК РФ.

С учетом заявленного истцом основания требования о взыскании компенсации по оплате услуг оценщика, документального подтверждения данных расходов истцом, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к необходимым судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы по делу (составление иска, участие в судебном заседании), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения считать исполненным на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.