Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение, в неполном, по мнению истца, размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 831 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 4000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Полагала, что сумма финансовой санкции не подлежит взысканию, так как страховщик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки. Дополнительно, просила суд распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истцу, на момент происшествия, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по зеленой карте, после чего ему выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного акта осмотра автомобиля, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 272 708 руб. 83 коп. (л.д. 37-39). Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 34).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 475 101 руб. 64 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с письменной претензией, содержащей требование о возмещении невыплаченной части страхового возмещения в размере 127 292 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки (л.д. 32). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями, по состоянию на дату ДТП, составляла 304 607 руб. 44 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 31 898 руб. 61 коп. (304 607,44 – 272 708,83).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 831 руб. (127 292*1%*47).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ срок направления потерпевшему ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, у суда не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 949 руб. 31 коп. (31 898,61*50%).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 5000 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». За подготовку заключения эксперт просил выплатить вознаграждение в сумме 13 000 руб., однако ответчиком указанное вознаграждение не оплачено.

Следовательно, на основании ст. 88, ст.94, ст. 103 ГПК РФ в пользу ИП ФИО5 с ответчика надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 3872 руб. 70 коп., с истца в сумме 9127 руб. 30 коп. (в пропорции 29,79 % от размера удовлетворенных судом требований истца).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 898 руб. 61 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 949 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 13 000 руб., а всего 91 847 руб. 92 коп. (девяносто одна тысяча восемьсот сорок семь рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3872 руб. 70 коп. (три тысячи восемьсот семьдесят два рубля семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9127 руб. 30 коп. (девять тысяч сто двадцать семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере 2955 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков